Постановление № 1-66/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Уголовное дело №1-66/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«*дата скрыта* г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В.,

с участием прокурора Есенова Ю.В.,

потерпевшего ФИО1 обвиняемого ФИО2, защитника его интересов – адвоката Николаева В.В., предоставившего удостоверение №3127 и ордер <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты> со средним специальным образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* работающего слесарем в <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 16.00 часов, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «УАЗ 390902», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров-правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 в редакции от 2.04.2015 года, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, ФИО2, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 следовал по *адрес скрыт* В пути следования ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства около 40 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета особенности дорожных условий в виде мокрого асфальта, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал с проезжей части на обочину дороги с правой стороны, после чего правой стороной автомобиля допустил столкновение с опорой ЛЭП, расположенной на расстоянии *адрес скрыт*

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ 390902» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в постановлении.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением, указав, что с обвиняемым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред обвиняемым возмещен в полном объеме, он претензий к обвиняемому не имеет.

Прокурор Есенов Ю.В. согласился с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением не возражал.

Обвиняемый ФИО2, защитник его интересов – адвокат Николаев В.В. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемый ФИО2 объяснил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он в инкриминируемом ему преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам обвиняемый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемый характеризуется положительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу-свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «УАЗ», автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящиеся на ответственном хранении у врио директора <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу следует возвратить в <данные изъяты> копии карты вызова, материалы служебной проверки, хранящиеся при деле, следует хранить в материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО2 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 44, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Николаева В.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу-свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «УАЗ», автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, возвратить в <данные изъяты> копии карты вызова, материалы служебной проверки хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: