Апелляционное определение № 33-8591/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 29RS0017-01-2022-000913-98

Судья Галкина М.С.

Дело № 2-605/2022

05 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8591/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2022 г. удовлетворено исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика. С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № от 16 ноября 2019 г. в размере 238 496,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 217 243,30 руб., начисленные проценты – 19 875,93 руб., штрафы и неустойки – 1 376,90 руб., а также государственная пошлина в возврат в размере 5 584,96 руб.

Определением суда от 14 марта 2025 г. по делу произведена замена истца/взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

17 сентября 2025 г. в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что ранее ответчик направляла в приемную суда обращение, в котором выразила несогласие с решением суда. 27 апреля 2023 г. данное обращение было зарегистрировано как апелляционная жалоба, которая 03 мая 2023 г. была оставлена судом без движения, а 22 июня 2023 г. возращена, как несоответствующая требованиям. Определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении ответчик не получала. Со слов ее представителя указанные определения суда были получены ею, но ответчику для ознакомления своевременно не представлены, поскольку не входили в предмет их договоренностей. Получение представителем ответчика судебных актов не влечет для нее негативных правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2022 г. отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала доводы, аналогичные изложенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что определение суда является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. ответчик в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 августа 2022 г.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 29 сентября 2022 г. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 17 сентября 2025 г., то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена сторонам 29 августа 2022 г., т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2022 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

Из учетно-статистической карточки на гражданское дело № 2-605/2022 следует, что решение от 25 августа 2022 г. было размещено на сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство, судебные акты» 30 августа 2022 г. 27 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, которая была оставлена судьей без движения на срок до 29 мая 2023 г., 22 июня 2023 г. возвращена ее подателю в связи с несоответствием требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 г. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № от 03 декабря 2024 г., заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ», по которому заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2019 г. К заявлению приложены доказательства направления его копии ФИО1 11 февраля 2025 г.

28 февраля 2025 г. в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 января 2025 г., о выдаче копий решения суда и определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении. Данные документы направлены представителю ответчика 12 марта 2025 г.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2025 г. заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворено, произведена замена истца/взыскателя по данному делу с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

07 апреля 2025 г. в суд поступила частная жалоба ответчика на данное определение суда, которая определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2025 г. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 27 апреля 2023 г. ответчик знала о состоявшемся по делу судебном решении. 12 марта 2025 г. ее представителю судом повторно была направлена копия данного решения.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок, хотя и за пределами срока для обжалования, равно как и исправления недостатков изначально поданной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении ее без движения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 05 декабря 2025 г.

Судья Н.П. Рассошенко