Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева», третье лицо - администрация МО «Нестеровский городской округ», о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспаривает законность приказа директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» (далее - Школа) № 688 от 01.11.2018, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец требования иска поддержал и пояснил, что об оспариваемом приказе узнал в январе 2019 года при рассмотрении гражданского дела в суде, с его содержанием его не знакомили, приказ является необоснованным. Полагал, что в связи с этим приказом ему была начислена и выплачена заработная плата не в полном объеме.

Указанные действия администрации образовательного учреждения считает незаконными, нарушающими его права, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поэтому истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг юриста для составления искового заявления, которые просит взыскать с ответчика в сумме 4 000 рублей.

Директор Школы ФИО3. представитель Школы по доверенности - ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что приказ был вынесен ошибочно, заработная плата истцу была насчитана в полном объеме, при её расчете указанный приказ во внимание не принимался, в настоящее время он признан недействительным.

Представитель третьего лица администрации МО «Нестеровский городской округ» - ФИО5 также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо данных о нарушении оспариваемым приказом прав работника

.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

02.08.2017 ФИО1 был принят на работу в МАОУ «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» и с ним заключен трудовой договор по должности водителя школьного автобуса.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2018 к указанному трудовому договору ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день с оплатой за этой 10 % от месячного базового оклада и предоставлением 3 дополнительных дней к отпуску.

Дополнительным соглашением № от 16.01.2019 к трудовому договору ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и подтверждена доплата за ненормированный рабочий день в размере до 10% от месячного базового оклада.

Как следует из п. 1.7 Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» учредителем образовательного учреждения является администрация МО «Нестеровский городской округ».

Приказом № 688 от 01.11.2018 «Об оплате труда» в связи с нахождением школьного автобуса на ремонте установлено произвести оплату ФИО1 за 09.10.2018 в размере месячного базового оклада.

Из путевого листа № 150 от 09.10.2018 автобус «ПАЗ» под управлением водителя ФИО1 поездок не совершал, пробег и расход топлива отсутствует.

Как видно из бухгалтерской справки и расчетного листка за октябрь 2018 года ФИО1 произведено начисление заработной платы и доплат в полном объеме за 23 рабочих дня, сведения о корректировке размера заработной платы в связи с нахождением автобуса на ремонте отсутствуют.

Приказом № 41-О от 09.04.2019 оспариваемый приказ был признан недействительным.

Частями 1, 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда … работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 157 ТК РФ установлены размеры оплаты при простое, который не может быть менее 2/3 средней заработной платы работника (простой по вине работодателя) или не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника), время простоя по вине работника не оплачивается.

В судебном заседании наличие обстоятельств, свидетельствующих об оплате истцу заработной платы за 09 октября 2018 года в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не установлено, напротив оплата за указанный день ответчиком произведена ФИО1 как за рабочий день, в полном объеме, со всеми предусмотренными трудовым договором надбавками, обжалуемый приказ в настоящее время отменен ответчиком, иных доводов в обоснование своих требований истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав работника действиями работодателя не представлено, поэтому заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным, то и требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Янча С. А.