Апелляционное постановление № 22-10253/2019 22-378/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-177/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 января 2020 года

Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденной ФИО1,

адвоката Сухих С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Сухих С.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / ) в ...

..., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 1 035 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Сухих С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 24 мая 2019 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая факт передачи сотового телефона и зарядного устройства В. и получение от последнего за это денежных средств.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Сухих С.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывают, что явку с повинной, положенную в основу приговора, ФИО1 дала под давлением, в результате угроз начальника ИВС г. Березовского Свердловской области Г. и в связи с плохим самочувствием из-за беременности оговорила себя. При таких же обстоятельствах подписала протокол допроса в качестве подозреваемой. Вместе с тем обращают внимание на различие времени передачи телефона в явке с повинной и предъявленном обвинении. При этом считают, что со стороны ФИО1 явки с повинной не было, поскольку она сама никому из правоохранительных органов добровольно с явкой с повинной не обращалась.

Кроме того, полагают, что к показаниям свидетеля В. необходимо относиться критически, поскольку ранее в мае 2019 года у него с ФИО1 был конфликт, а в январе и февраля 2019 года он уже оговаривал ФИО1 в передаче ему двух телефонов в ИВС.

Также приводят показания свидетелей Д. и У. в обоснование невиновности ФИО1

Ссылаясь на показания Л. и П., указывают, что к материалам дела не приобщен телефон черного цвета с серебристой полоской по бокам, который якобы передала ФИО1 в ИВС г. Березовский 24.05.2019 года В., а к материалам дела приобщен другой телефон черного цвета без серебристой полоски по бокам. Доказательств того, что именно этот телефон передала ФИО1 стороной обвинения не представлено. Находят предположением выводы суда о том, что телефон, изъятый у свидетеля Д., является идентичным телефоном, о котором поясняли свидетели В..

При таких обстоятельствах полагают, что отсутствует само событие преступления.

Также отмечают, что в резолютивной части приговора указано, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, тогда как ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Березовский Жевлакова У.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, верно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в которых она настаивала на том, что по просьбе В. 24 мая 2019 года созванивалась с его родителями - М. и П. только в целях передачи информации о дате и времени судебного заседания по уголовному делу, В. сотовый телефон не передавала, денежные средства за это не получала, поскольку эти показания противоречат исследованным по делу доказательствам и расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд правильно принял за основу показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, она была назначена на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по г. Березовскому, с 16 апреля 2019 года исполняла обязанности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания. 23 мая 2019 года в ИВС из СИЗО-1 г. Екатеринбурга был этапирован В. Заступив на суточное дежурство 24 мая 2019 года, В. попросил ее передать ему средство сотовой связи, которое он предполагал увезти в СИЗО-1, за денежное вознаграждение. При этом В. попросил ее связаться посредством сотового телефона с его матерью, на листе бумаги написав контактный номер телефона, который в последующем она передала У., попросив последнего связаться с человеком, забрать сотовый телефон и сдачу от покупки. Через час У. приехал и через окно дежурной части ИВС передал ей сотовый телефон очень маленького размера, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После этого, около 19 часов, она открыла окно для передач в третьей камере ИВС, передала В. данный сотовый телефон. Телефон В. она передала уже после того, как произвели его личный досмотр, перед этапированием в СИЗО-1 г. Екатеринбурга (т. 2 л. д. 218-220).

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой является допустимым доказательствам, соответствует требованиям УПК РФ, показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, замечаний на протокол у нее и защитника не имелось.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что 24 мая 2019 года В. попросил ее передать сотовый телефон за вознаграждение в сумме 2 000 рублей, после чего она попросила У. связаться по номеру телефона, который ей дал В. для передачи телефона и денежных средств. Телефон У. передал ей в пачке из-под сигарет. Она, в свою очередь, передала его В. в камеру № 7 (т. 2 л. д. 210).

Протокол явки с повинной судом обоснованно расценен как допустимое доказательство, так как составлен после разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, в том числе права иметь защитника, а также ст. 51 Конституции РФ и положен в основу приговора.

Доводы осужденной о том, что она написала явку с повинной и дала признательные показания, поскольку ее не отпускали домой, пока она не подтвердит показания В., опровергаются материалами дела. Так, явка с повинной ФИО1 написана собственноручно с 11.50 до 12.05 часов 31.05.2019 года, затем в этот же день ею даны объяснения в письменном и печатном виде, и с 16.10 до 17.40 часов она допрошена в качестве подозреваемой, тогда как первоначальные объяснения В. даны 31.05.2019 года с 16.40 до 17.20, в которых он конкретное время и даты передачи ему ФИО1 телефона не указывал, а в качестве свидетеля был допрошен 31.05.2019 года с 18 до 19 часов.

Доводы о несоответствии времени совершения преступления, указанного в явке с повинной и первоначальных показаниях ФИО1 с предъявленным обвинением, являются несостоятельными.

Так, органы предварительного расследования, собрав по делу доказательства, в том числе детализацию телефонных соединений, как между У., так и между У. и М., сопоставив их с показаниями свидетелей и иными материалами дела, установили время совершения преступления, которое согласуется с этими доказательствами и не противоречат показаниям и явке с повинной осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и ее явка с повинной не являются единственными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а подтверждаются целой совокупностью доказательств, исследованных судом.

Факт получения от ФИО1 24 мая 2019 года сотового телефона подтвердил в своих показаниях свидетель В., пояснив, что полученный от нее сотовый телефон был передан Д., который в последующем у данного лица был изъят в СИЗО-1 г. Екатеринбурга (т. 2 л. д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля Д., 24 мая 2019 года в СИЗО-1 у него был изъят сотовый телефон, который был ранее ему передан В. ФИО2 телефон был небольшого размера черного цвета. Обстоятельства получения сотового телефона В. ему не известны (т. 2 л.д. 130-131).

Судом верно приняты в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия с обоснованием выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. С учетом положений данной нормы закона, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, показания В., положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что показаниям В. доверять нельзя, поскольку ранее данные им пояснения об иных обстоятельствах не нашли подтверждения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, приняв по делу исчерпывающие меры для вызова в суд свидетелей Л. и П., а также учитывая то обстоятельство, что стороной защиты, после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении очных ставок с данными свидетелями не заявлялось, суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, огласил их показания, в которых они поясняли, что 24 мая 2019 года на сотовый телефон П. с сотового телефона № поступил звонок мужчины, который сообщил, что к 14 часам 24 мая 2019 года необходимо подготовить сотовый телефон и денежные средства в сумме 5 000 рублей для В. Договорившись о встрече у магазина Автомолл в г. Березовском 24 мая 2019 года около 12 часов Л. с женой выехали по указанному адресу, на место встречи вышел мужчина, как в последующем стало известно – У., которому они передали телефон и деньги (т. 2 л. д. 140- 142, 144-145).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были оглашены первоначальные объяснения свидетелей Л. и П., которые по основным моментам являются идентичными с показаниями данных лиц, изложенных выше.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей М. по описанию сотового телефона с иными материалами дела по изъятию у Д. сотового телефона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Свидетель Л., описывая сотовый телефон, который он вместе с деньгами передал У. для своего сына, указывал, что это был телефон в корпусе черного цвета с серебристой полоской по бокам. Тогда как П., которая приобретала данный телефон для сына, указывала, что это был сотовый телефон в корпусе черного цвета размерами как зажигалка. Свидетель В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде описывал переданный ему ФИО1 сотовый телефон маленького размера в корпусе черного цвета. Именно этот сотовый телефон был изъят у свидетеля Д., который указал, что ему телефон передал В., затем была произведена выемка этого телефона в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, он осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Изъятие сотового телефона произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что следует из исследованных судом письменных материалов дела, а именно заключения служебной проверки по факту обнаружения и изъятия у Д. сотового телефона (т.2 л.д.155), протоколов выемки и осмотра данного телефона (т.2 л.д.164-165, 166-167). Оснований полагать, что у Д. был изъят иной телефон, не имеется, поскольку опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Указание свидетеля Л. о наличии у телефона серебристых полосок сбоку не опровергает выводы суда о том, что телефон, изъятый у свидетеля Д. и, приобщенный к материалам дела был передан ФИО1, поскольку все остальные свидетели по делу и материалы дела свидетельствуют о том, что телефон был в корпусе черного цвета. Описание свидетелем Л. серебристых полосок связано с его личным восприятием данного предмета. При этом суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся на телефоне заглушки имеют серый цвет.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях также подтверждаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ФИО1 передала сотовый телефон В. за денежное вознаграждение, указала, что ее муж встречался с родственниками В. и те передали сотовый телефон, который У. передал ФИО1 При этом, ФИО1 добровольно сообщила ему данные обстоятельства, по этому факту написала явку с повинной. Кроме того, пояснил, что после приезда из СИЗО-1 и перед этапированием обратно каждый из содержащихся в ИВС, в том числе В. и Д., а также их камеры были тщательным образом досмотрены, запрещенных предметов в них обнаружено не было. Им были просмотрены записи с камер наблюдения, из которых следовало, что ФИО1 осуществила передачу сотового телефона 24 мая 2019 года, поскольку из записей следовало, что она неоднократно подходила к камере, где находился В., общалась с ним, задерживаясь у его камеры, что-то передавала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имелось, поскольку неприязненных отношений с ФИО1 у свидетеля не было, причин для ее оговора не установлено, не приведено их и в суде апелляционной инстанции.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и указанных выше свидетелей взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе детализацией телефонных соединений телефонов № и №, используемых У. и ФИО1, согласно которой в период 24 мая 2019 года абонентский номер, используемый У. имел неоднократные соединения с абонентским номером №, используемым П., указаны местонахождение абонента по отношению к базовым станциям – <...> Используемый У. номер телефона имел соединения с абонентским номером сотового телефона ФИО1 По абонентскому номеру сотового телефона, которым пользовалась ФИО1, соединения с абонентским номером телефона, используемого Л. и П. отсутствуют; протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения ИВС ОМВД России по г. Березовскому. На записи видно, как ФИО1 неоднократно проходит в направлении камеры, где содержится В. (т. 1 л. д. 47-51), и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре ФИО1 свидетелем В. в силу личных неприязненных отношений, о самооговоре ФИО1 в результате оказания на нее психологического и морального давления со стороны свидетеля Г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля У., показания свидетеля Д. в суде и показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства. Оценка суда по данным обстоятельствам отражена в приговоре.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, указанным в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения ФИО1 за указанные преступления.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, беременность ФИО1, наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Рождение у ФИО1 после приговора двух детей, не влечет за собой признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку наличие малолетних детей и ее беременность учтены судом первой инстанции в качестве таковых.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что на период совершения преступления ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с У., имела двух малолетних детей ( / / ) и ( / / ) года рождения, участковым уполномоченным в быту характеризовалась удовлетворительно, как не конфликтная, к ответственности ранее не привлекавшаяся, по месту работы характеризовалась посредственно, как имеющая слабые познания нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность, не занимающаяся повышением профессионального уровня, вместе с тем, с коллегами вежливая, доброжелательная и коммуникабельная, обладающая организаторскими способностями, к дисциплинарной ответственности не привлекавшаяся. Неоднократно поощрялась грамотами заведующей МБ ДОУ Детский сад за воспитание детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновной, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначил как за каждое в отдельности, так и по совокупности преступлений, наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, в резолютивной части приговора суд указал на оставление в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась, а находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому данная ссылка суда подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Сухих С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья –