Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-1580/2023;)~М-1393/2023 2-1580/2023 М-1393/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-150/2024

УИД 50RS0014-01-2023-001811-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкина Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 59 300 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца указал, что 18 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Seat Ibiza с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства Volkswagen Polo была застрахована СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства Volkswagen Polo является ответчик. Во исполнение условий договора страхования в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение на общую сумму 59 300 рублей. В силу действующего законодательства к истцу перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не предоставило транспортное средство для проведения осмотра. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражения в которых указал, против удовлетворения исковых требований возражает в связи с тем, что 28 марта 2022 г. Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия по 27 марта 2023 г. включительно. На момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела. На дату предъявления истцом требования о предоставлении транспортного средства ответчик не являлся владельцем транспортного средства, не распоряжался им, не имел представления о его местонахождении, не нес обязанности по его предоставлению истцу по предъявленному требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 18 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Seat Ibiza с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО6 Транспортному средству Seat Ibiza причинены механические повреждения.

Согласно извещению, виновником ДТП является ФИО6, нарушивший ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28 марта 2022 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия по 27 марта 2023 г. включительно. Согласно пункту 1.12 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Seat Ibiza, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 57 200, о чем свидетельствует платежное поручение № 162688 от 06 февраля 2023 г., платежное поручение № 247079 от 27 февраля 2023 г., калькуляцией №75-24038/23-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23 января 2023 г. истец направил в адрес ФИО6, ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно трек номеру отправления № в адрес ФИО2 02 марта 2023 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в статье 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО6 и причинением ущерба транспортному средству Seat Ibiza.

Вместе с тем суд не находит обоснованным доводы истца как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление регрессных требований к ответчику ФИО2

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО6, направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. 30 января 2023 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, а 03 марта 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также из представленного требования следует, что копия направлена на имя ФИО2, однако ШПИ отправления на имя ответчика в материалы дела не представлена.

Экспертное заключение № 75-24038/23-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Seat Ibiza Style составлен 10 февраля 2023 г.

06 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» на счёт ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 32 800 рублей, 27 февраля 2023 г. дополнительно перечислено 24 400 рублей.

Таким образом, в тот период, когда имелся срок для получения направленного требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Также суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также судом учитывается, что стороной истца не представлены письменные доказательства, подтверждающие сумму исковых требований в размере 59 300 рублей, не представлены документы, подтверждающие направление требования о предоставлении автомобиля в адрес ответчика ФИО2 Кроме этого в период ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды, являлся ФИО6

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2024