Апелляционное постановление № 22-2332/2024 22К-2332/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/2-196/2024

Судья р\с – Кутченко А.В. Дело №22-2332/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Сычева Д.В.

обвиняемой (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сычева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток – до 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сычев Д.В. в интересах обвиняемой Б. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента избрании меры пресечения в отношении Б., с ней не проведено ни одного следственного действия, данный вопрос оставлен судом без внимания. Никто из обвиняемых по данному уголовному делу под стражей не содержится, даже организатор Г. Следователем не представлено доказательств особой сложности уголовного дела. Кроме того, никакими объективными данными не подтверждены доводы следствия о том, что Б. может скрыться либо как-то воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Она до задержания официально работала, состоит в браке, имеет ребенка, фактическое проживание соответствует месту регистрации, характеризуется положительно, намерений влиять на свидетелей у нее нет, как и скрываться от органов следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая по существу ходатайство следователя о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано и пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции не конкретизировал, какие следственные действия планирует выполнить следствие, вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, отразив в постановление, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, в отсутствии обоснования данного довода следствием.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что достоверных сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемая Б. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, на момент продления срока содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по изложенным в постановлении следователя обстоятельствам мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась. Указанные в постановлении основания, ранее являвшиеся предметом обсуждения судом, не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей. Каких - либо новых данных в подтверждение необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, материалы дела не содержат и таких данных не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. В силу п. 29 в постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки и при формальном учёте данных о личности обвиняемой, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения обвиняемой.

Согласно представленным следствием материалам установлено, что основанием для задержания Б. явилось наличие достаточных оснований подозревать её в совершении преступления, что не предусмотрено ст. 91 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей доводы следствия о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, носят предположительный характер и данный довод существенно изменился с момент избрания меры пресечения, где одним из оснований являлся довод о том, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Кроме этого, подтверждаются и доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка изменившимся обстоятельствам возможности оказать давление обвиняемым на свидетелей, что с момента возбуждения первого уголовного дела прошло более полутора лет и это свидетельствует о проведении неотложных первоначальных следственных действий по сбору и закреплению доказательств и данные обстоятельства, без должных опровержений, свидетельствуют об изменении ранее установленных обстоятельствах, то есть об отсутствии возможности обвиняемой оказать на свидетелей давление, с целью склонения их к отказу или изменению данных в ходе предварительного следования показаниям.

Не состоятельны и доводы прокурора о том, что обвиняемая может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей её виновность позиции, так как данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым обвиняемая дала подробные показания в качестве подозреваемой, которые подтвердила при допросе в качестве обвиняемой.

Материалам дела подтверждается, что обвиняемая положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, с момента первого возбуждения уголовного дела 08 июля 2022 года, до её задержания 17.01.2024 года каких-либо действий по оказании давления на свидетелей, сокрытия предметов и иной значимой информации по расследуемому уголовному делу со стороны обвиняемой Б. не зафиксировано, до задержания работала в ООО «Профит-Лига» в должности кассира, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменениями обстоятельств и отсутствия доказательств в подтверждение доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства следователя.

В этой связи постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, при том, что часть фигурантов по уголовному делу скрылось, а также гарантии явки обвиняемой в орган предварительного следствия и в суд, вопреки доводам защитника о том, что в отношении Б. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, так как указанная мера пресечения не будет являться гарантией исключающее общение с иными участниками производства по уголовному делу, что указывает о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, ей следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, и установить Б. запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года в отношении Б. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей на 22 дня – отказать.

Избрать обвиняемой Б., .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 02 апреля 2024 года, по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, квартира .........

Возложить на Б. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, квартира ........ за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, посещения органа предварительного следствия и суда которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

Б., .......... г.р., уроженку ............, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин