Апелляционное постановление № 22К-2619/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/2-196/2024

Председательствующий Бодрова Н.Ю. Дело 22-2619-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

обвиняемого – Б.

адвоката – Жеребцова К.И. защиту интересов обвиняемого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов обвиняемого Б. постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 года, которым

Б., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, и проживающему по адресу: ............ ............ К, ............, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Б. и его адвоката Жеребцова К.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УМВД по ............ К. в отношении обвиняемого Б. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Б. меру пресечения не связано с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что Б. мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести совершенного преступления, что является незаконным. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий е может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В настоящее время предварительное следствие окончено, следователем допрошены все свидетели, проведены иные следственные и процессуальные действия. Автор жалобы указывает, что материалы послужившие основанием для возбуждения органами следствия уголовного дела, были сфальсифицированы оперативными сотрудниками. Как следует из допроса моего подзащитного, при задержании у Б. ничего запрещенного при себе не было, только телефон т ключи от автомобиля. Все что происходило с ним после – это постановка в целях вымогательства с Б. и его супруги взятки в размере 3 млн рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2023 года, в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов обвиняемого Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: