Решение № 12-37/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и правового обеспечения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении главного врача <данные изъяты>» ФИО к административно ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача <данные изъяты>» ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор г. Севастополя по пожарному надзору – заместитель начальника отдела административной практики и правового обеспечения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не была учена позиция Конституционного суда Российской Федерации, согласно котрой, по смыслу статей 144-145 УПК РФ, проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит о необходимости предварительного расследования, то есть, по буквальному смыслу закона, в связи с возможным проведеним такого расследования, что предполагает наделение органа дознания полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, в том числе составляющих врачебную тайну. То есть запрашивая информацию, в предоставлении которой отказал главный врач <данные изъяты>» ФИО, органами дознания преследовалась цель установить объект правонарушения, без установления котрого невозможно принять решение о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы должностное лицо административного органа ФИО2 настаивал на её удовлетворении.

Защитник лица, в которого ведется производство делу, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что запрос должностным лицом административного органа был направлен не главному врачу <данные изъяты>» ФИО, а главе Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО4, соответственно, ФИО не может быть привлечена к ответственности за его неисполнение. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по делу истек

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по пожарному надзору города Севастополь – заместителем начальника отдела административной практики и правого обеспечения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю, при проведении проверки, предусмотренной статьями 144, 145 УПК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении типа «Кунг» по адресу: <адрес>, управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю отправлен запрос о предоставлении информации об обращении ФИО1 в подведомственные учреждения здравоохранения, с целью установления его местонахождения и дальнейшего опроса.

ДД.ММ.ГГГГ управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю получен ответ на запрос, которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Действия главного врача <данные изъяты>» ФИО квалифицированы по статье 19.7. КоАП РФ – непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача <данные изъяты>» ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что согласно запросу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю, запрашиваемую информацию в связи со сжатыми сроками проведения проверки необходимо было предоставить в кратчайшие сроки.

Учитывая, что ответ главным врачом <данные изъяты>» ФИО был дан ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, начал исчисляться с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы государственного инспектора г.Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и правового обеспечения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача <данные изъяты>» ФИО, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и правового обеспечения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья И.А. Анашкина