Решение № 12-37/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Мировой судья: Гуреева Я.А. Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировское 12 сентября 2017 года

Судья Кировского районного Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 7 августа 2017 года в отношении:

ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым 7 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением обратилась с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 7 августа 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что судебное разбирательство в отношении ФИО3 проведено в её отсутствие, судом не выяснены вопросы о наличии или отсутствии вреда, последствия ДТП. Также ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи от 30 августа 2017 года удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельства выясненные мировым судьей являются правильными, ходатайств не заявил, не возражал рассматривать жалобу в отсутствии потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.06.2017г. в 11 часов 45 минут ФИО3 в пгт. Кировское на ул. Октябрьская 1, управляя автомобилем <***>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управляя автомобилем <***>, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, ФИО2 является в данном случае потерпевшей по делу.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела какие-либо подтверждения уведомления потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевшего, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшей и данных о ее надлежащем извещении материалы дела не содержат, считаю, что доводы жалобы ФИО2 о том, что дело в отношении нее рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного рассмотрения, чем нарушено ее право на защиту прав потерпевшего, нашли свое подтверждение.

Кроме того, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции в качестве доказательства принято объяснение ФИО2 (л.д.5), согласно которых лицо, совершившее ДТП помощи не предлагал и не оказывал, что противоречит объяснениям ФИО3 данным в судебном заседании мировому судье.

Указанные разногласия в объяснениях ФИО2 и ФИО3 не были выяснены судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного материала судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в судебный участок №52 Кировского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №5-52-363/2017 в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 7 августа 2017 года - отменить, а дело направить на новое в судебный участок №52 Кировского судебного района Республики Крым.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым ФИО1