Решение № 12-37/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, <...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в <адрес>, управлял транспортным средством с нарушением непрерывной регистрации информации о режиме труда и отдыха водителя (тахограф отсутствует).

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и просил отменить постановление и производство по делу прекратить, при этом пояснил, что автобус был оборудован тахографом, поэтому отсутствует событие правонарушения.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом пояснил, что автобус оборудован тахографом, однако он был не электронный, кроме того, водитель не предоставил документов на тахограф, а именно сертификат.

Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья находит основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст.11.23 КРФоАП управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем БАЗ А079.23 государственный регистрационный знак <***> без тахографа (электронного), чем нарушил Приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КРФоАП.

Из постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 КРФоАП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в <адрес> управлял транспортным средством с нарушением непрерывной регистрации информации о режиме труда и отдыха водителя (тахограф отсутствует).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФоАП непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно предоставленному суду копии административного материала, усматривается, что к составленному протоколу приобщено фото, в самом протоколе имеются объяснения ФИО2, из которых следует, что в автобусе установлен тахограф.

В судебном заседании ФИО2 предоставил заключение о проведении настройки контрольного устройства, из которого следует, что на транспортном средств марки БАЗ А079.23 регистрационный номер <***> установлено контрольное устройство тахограф модели kienzle 1318, серийный №.

Часть 1 ст. 26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из фотографий находящихся в административном материале не усматривается, что в автобусе на момент составления протокола отсутствовал тахограф.

Также, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, автобус был оснащен тахографом, однако он был не электронный, также не были предоставлены документы.

Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к тахографам, устанавливаемые на транспортных средствах.

Однако, ни из материалов административного правонарушения, ни из показаний свидетеля, суд не усмотрел, что при составлении протокола инспектором ФИО5 были выявлены нарушения в тахографе, которые предусмотрены Приказом Минтранса России № от 13.02.2013г.

Кроме того, санкция статьи 11.23 части 1 КРФоАП предусматривает ответственность за отсутствие тахографа, за неработающий тахограф, или с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы такие нарушения не выявлены, и доказательств подтверждающие данные обстоятельства не предоставлены.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1. КРФоАП подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 и исследовании административного материала в отношении него, позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения предусмотренного ст.11.23 ч.1 КРФоАП, то прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КРФоАП за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), по причине отсутствия достаточных доказательств наличия события административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поэтому, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КРФоАП подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КРФоАП, судья –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: