Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-504/2017

№ 2-504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 2 марта 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 17 марта 2017 года,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к И-ных ФИО14 о возврате излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО5 ФИО13 обратился в суд с иском к И-ных ФИО14 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указал, что 21 апреля 2016 года Сковородинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-179/2016 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков причиненных незаконным проживанием и компенсации морального вреда. Судом в данном случае было установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № б/н от 26 апреля 2006 года, заключенного между МУП «ЖКХ» и ФИО6 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.03.2006 года, ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Межведомственной районной жилищной комиссией и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи указан ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием города Сковородино и ФИО7. заключен договор социального найма № согласно которого, ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 июля 2013 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 05 апреля 2013 года в части удовлетворения требований ФИО7 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а так же в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием города Сковородино и ФИО7 недействительным, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО7. к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказано. Встречный иск ФИО6 удовлетворен, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием города Сковородино и ФИО7, признан недействительным.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации города Сковородино и ФИО6 следует, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2014 года ФИО7, ФИО3, ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО4 убытков причиненных в результате незаконного проживания в квартире по адресу: <адрес> размере 126 268,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на ремонт в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ПС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ПС РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании справки ОАО «ИРЦ» от 02 февраля 2016 года у ФИО6 проживающего по адресу: <адрес>, имеется задолженность по квартплате на 28 февраля 2015 года за коммунальные услуги в сумме 78.214 рублей 37 копеек, пени - 7.116 рублей 02 копейки.

27 января 2016 года между ООО «Информационно-расчетный центр» и ФИО6 (ФИО2, действует на основании доверенности от 05.09.2015 года) заключено соглашение о поэтапном погашении имеющейся задолженности по состоянию на 27.01.2016 года в сумме 131.409 рублей. Наниматель обязуется ежемесячно осуществлять погашение задолженности в сумме 10.950 рублей 82 копейки.

Из выписки из лицевого счета по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года составляет 86.846 рублей 81 копейка. Оплата за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года не производилась.

Также установлено, что согласно мирового соглашения от 19.01.2016 года, заключенного между ТСЖ «5 км» и ФИО6 по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам следует, что ФИО6 принял на себя обязательство в течение 7 месяцев, а именно до 01 декабря 2016 года выплатить задолженность по коммунальным платежам и пеню в сумме 32.308 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 1.169 рублей 26 копеек.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность собственников и нанимателей жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, пункте 28 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Ответчики проживали в <адрес> г. С ко Бородино в период с 2007 г. по апрель 2015 г., что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Решением Сковородинского районного суда от 14.10.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.02.2015 г. установлено, что Ш-вы не приобрели право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, оснований для признания того, что Ш-вы осуществляли пользование жилым помещением на законных основаниях не имеется. Определяя характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что на них распространяются положения ст. 76-79 ЖК РФ о договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Жилищные правоотношения сторон, вытекающие из договора поднайма не противоречат условиям и основаниям предоставления квартиры в пользование на возмездной основе.

Таким образом, судом было установлено, что проживание ответчиков в спорной квартире являлось незаконным, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года (до выселения ответчиков из спорной квартиры) в данном случае являются убытками истца, понесенными в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Вместе с тем, судом установлено, что 15 мая 2012 года ответчиками передана ФИО6 денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной истца.

Из пояснений представителя истца следовало, что данную сумму она приняла как арендную плату за найм квартиры, поэтому ее не вернула.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиками о размере арендной платы.

Кроме того, из решения Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО6 предоставил ФИО5 данную квартиру для проживания, ответчики оплачивали коммунальные платежи в течении всего периода проживания.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиками существовало соглашение о том, что ответчики проживают в спорной квартире оплачивая коммунальные услуги.

Также судом установлено, что Ш-вы производили в квартире ремонт, заменили окна, то есть произвели улучшения, которые увеличивают стоимость спорного имущества. В связи с чем, суд расценивает денежную сумму в размере 200 000 рублей как компенсацию убытков истца, вызванных незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей как убытков, вызванных незаконным проживанием ответчиков, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение ремонта, так как ответчики оставили квартиру в аварийном состоянии, суд пришел к следующему.

Из пояснений ответчиков следует, что в спорной квартире они не проживали с момента приобретения своей квартиры, свои последние вещи из указанной квартиры они вывезли в апреле 2015 года, убрались после себя и закрыли квартиру на ключ.

Истец и его представитель в обоснование своих доводов указывают, что в квартиру вошли в мае 2015 года и увидели, что квартира находится в аварийном состоянии, актов о том, в каком состоянии квартира не составляли. В обоснование расходов, которые будут ими понесены для приведения квартиры нормальное, пригодное для проживания состояние, стороной истца предоставлены расходы строительных материалов, требуемых на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 50,3 кв.м., на общую сумму 52.802 рубля и прейкурант цен на строительные материалы из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9. следует, что Ш-вы выехали из квартиры, оставив жилое помещение пригодным для проживания, впоследствии дверь спорной квартиры была вскрыта истцом, дверь долгое время стояла открытой, в квартире происходили пьянки с участием истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорная квартира именно после выселения ответчиков из нее стала непригодной для проживания, что именно ответчики привели ее в аварийное состояние. В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков стоимости ремонта, необходимого для приведения квартиры в надлежащее состояние, удовлетворению не подлежат. В данном случае указанным решением ФИО6 было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В данном случае исходя из содержания решения суда истец обратился в суд с иском о взыскании убытков причиненных в результате незаконного проживания в семьи Ш-вых в квартире по адресу: г<адрес> в размере 126 268,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на ремонт в сумме 50 000 руб., а также морального вреда.

В данном случае, как было установлено судом суммы убытков причиненных ФИО6 составила 126 268,59 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части ФИО6 было отказано, поскольку ранее ФИО6 уже была передана сумма в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, в данном случае часть денежных средств из указанной суммы в размере 126 268,59 руб. компенсирует убытки причиненные незаконным проживанием семьи Ш-вых в квартире, остальная часть суммы в размере 73 731,41 рублей является излишне уплаченной. На требования Ш-вых вернуть излишне уплаченные денежные средства ФИО6 отвечает отказом, указывая на то, что данной суммы уже нет у него в наличии.

Факт получения ФИО6 денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решение Сковородинского районного суда от 21 апреля 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу № ЗЗАП-406/2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу № ЗЗАП-2314/13.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства наделяющие ФИО6 правом удерживать у себя указанную сумму и на основании ст. 1102 ГК РФ она подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с И-ных ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО13 сумму денежных средств в размере 73 731, 41 рубля.

Истец ФИО7, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца ФИО7

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме, суду пояснила, что 21 апреля 2016 года Сковородинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-179/2016 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытком, причинённых незаконным проживанием.

Судом дело №2-380-2014 от 10 июля 2014 года установлено гражданин ФИО5 проживая в жилом помещении <адрес> частично оплачивал коммунальные услуги до июня 2010 года с этого времени образовались долги. 13.11.2007 года нового договора соц. найма на спорную квартиру где был вписан в качестве члена его семьи коим он не являлся и не является. Следовательно, в качестве члена семьи межведомственной жилищной комиссией был вселен незаконно без соблюдения установленного нормами действующего жилищного законодательства (ст. 69-70 ЖК РФ). Данные факты нашли свое подтверждение в апелляционном определении от 24.07.2013 г. Воспользовавшись его незнанием законов, ФИО7 путем введения его в заблуждение выписывает его из квартиры обращается в администрацию города Сковородино для заключения нового договора соц. найма на спорное жилье, где он выступает основным нанимателем квартиры. Более того обращается с исковым заявлением в суд о признании ФИО6 утратившим право пользоваться жилым помещением и снятие сведений с регистрационного учета.

Судебной коллегией было вынесено решение: в иске ФИО7 к ФИО6 отказать.

Договор соц. найма от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным, таким образом единственным действующим договором является договор от ДД.ММ.ГГГГ, где нанимателем жилого помещения является один - И-ных ФИО14. Судом от 26.09.2016 года установлено: в данном случае из решения суда неясно, причитается ли истцу вся ранее уплаченная сумма в размере 200 000 рублей или только часть этой суммы в размере 126.268.59 рублей в течении 15 дней со дня вынесения решения была подана частная жалоба на нее вынесено апелляционное определение от 16.11.2016 года, вступившим в законную силу решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21.04.2016 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что настаивает на исковых требованиях просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 73731,41 рублей разницу между тем что было передано ФИО6 200000 рублей и тем что установлено судом, что они должны были заплатить за незаконное проживание 126268,59 рублей.

Третье лицо ФИО4 поддержала требования ФИО7 в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Третьи лица ООО «ИРЦ», ТСЖ «5км», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ООО «ИРЦ», ТСЖ «5км», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ЖКХ» и ФИО6 на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Межведомственной районной жилищной комиссией и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи указан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием города Сковородино и ФИО7 заключен договор социального найма № согласно которого, ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 июля 2013 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 05 апреля 2013 года в части удовлетворения требований ФИО7 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а так же в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием города Сковородино и ФИО7 недействительным, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО7 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказано. Встречный иск ФИО6 удовлетворен, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием города Сковородино и ФИО7, признан недействительным.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации города Сковородино и ФИО6 следует, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2014 года ФИО7, ФИО3, ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований И-ных ФИО14 к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23 о взыскании убытков, причиненных незаконным проживанием ответчиков, расходах на ремонт отказано.

Истец ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с И-ных ФИО14 суммы денежных средств в размере 73 731, 41 рубля, как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должны представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами 15 мая 2012 года ФИО7 была передана ФИО6 денежная сумма в размере 200.000 рублей.

Кроме того, решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года было установлено что между ФИО6 и ФИО7, ФИО3, ФИО4 существовало соглашение о том, что они проживают в спорной квартире оплачивая коммунальные услуги.

Также судом было установлено, что Ш-вы производили в квартире ремонт, заменили окна, то есть произвели улучшения, которые увеличивают стоимость спорного имущества.

В связи с чем, суд расценил денежную сумму в размере 200.000 рублей как компенсацию убытков истца, вызванных незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире, поэтому суд отказал ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей как убытков, вызванных незаконным проживанием ответчиков.

Кроме того, судом было установлено, что сумма убытков, причиненных в результате незаконного проживания Ш-вых в квартире по адресу <адрес><адрес> составила 126268,59 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО7 указал, что денежная сумма в размере 73731,41 рублей является излишне уплаченной, так как сумма убытков составила 126268,59 рублей, а выплачено ФИО6 было 200000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 доказан факт получения ответчиком ФИО6, денежных средств в размере 73731,41 рублей, принадлежащих истцу, при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, соответственно данная сумма будет являться неосновательным обогащением.

Ответчиком ФИО6, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения указанной денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к И-ных ФИО14 о возврате излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с И-ных ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО13 излишне уплаченные денежные средства в размере 73731 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 20 сентября 2017 года

Судья Петрашко С.Ю.