Апелляционное определение № 33-3525/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Жарких А.О. дело № 33-3525/2026

УИД 34RS0007-01-2025-002521-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-1752 по иску ПАО «Совкомбанк» к С.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах С.С.Л., к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице А.И.С.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в лице представителя А.И.С. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к С.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах С.С.Л., к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к С.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с С.С.Л. задолженность по кредитному договору № <...> от 08 ноября 2024 года в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В свою очередь, прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действу в интересах инвалида второй группы С.С.Л., обратился в суд признать кредитный договор № <...> от 08 ноября 2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и С.С.Л. недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора путем признания обязательств С.С.Л. по кредитному договору № <...>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», отсутствующими.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года постановлено решением, которым отказано в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к С.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречное исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах С.С.Л., к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора удовлетворено: кредитный договор № <...>, заключенный 08 ноября 2024 года между ПАО «Совкомбагк» и С.С.Л. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем признания обязательств С.С.Л. по кредитному договору № <...>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», отсутствующими.

До вступления данного решения в законную силу представителем ПАО «Совкомбанк» подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» А.И.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, вынести дополнительное решение, которым применить двустороннюю реституцию. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, поскольку вопрос о применении двусторонней реституции не был разрешен судом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Рассмотрев заявление представителя ПАО «Совкомбанк» А.И.С., указавшего, что судом первой инстанции были учтены не все доводы при вынесении решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав установленным, что кредитный договор № <...> заключенный 08 ноября 2024 года между Банком и С.С.Л. с нарушением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку кредитный договор подписан электронной подписью С.С.Л. без получения его согласия в установленном законе порядке на заключение кредитного договора посредством телефонного звонка для подтверждения Индивидуальных условий договора, в ходе указанного телефонного разговора сотрудником банка не были озвучены все условия, предусмотренные кредитным договором, использованные Банком техники дистанционного заключения кредита не позволяли воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности при распечатывании), при этом в момент заключения кредитного договора С.С.Л. находился под психическим воздействием ос стороны неустановленных лиц (мошенников), которые использовали манипулятивные действия, сообщили о направлении Банком оферты на предоставление кредита и убедили С.С.Л. заключить кредитный договор для возвращения принадлежащих ему денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал кредитный договор № <...> заключенный 08 ноября 2024 года, оформленный ПАО «Совкомбанк» на имя С.С.Л. недействительным (ничтожным). При этом суд первой инстанции отказал в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» о взыскании с С.С.Л. задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно, судом не применены последствия недействительности сделки, то есть двусторонняя реституция, предусматривающая возврат денежных средств, судьей апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сокомбанк» в лице А.И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья