Решение № 2-17/2017 2-986/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Гр.дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 10 января 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истицы-ответчицы ФИО1, представителя истицы-ответчицы ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика –истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячной выплатой пяти процентов в месяц <данные изъяты> рублей), на три месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора закреплены письменно в соответствии со ст. 808 ГК РФ, факт передачи наличных средств ответчику подтверждается п. 2.1, 2.2 договора на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ года. Датой исполнения обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу согласно п. 2.6 заключённого договора считается дата передачи денег Заимодавцу. До сегодняшнего дня деньги не возвращены, наличие долга ответчик не отрицает и не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств, переговорами разрешить спор не удалось. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Просит взыскать с ответчика долг по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика проценты по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа без номера, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование денежными средствами по истечении трех месяцев действия договора. Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязуется предоставить ему (ФИО3) указанные в п. 1.1. денежные средства с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Иск инициирован сыном ответчика в связи с состоявшимся разводом с его (ФИО3) дочерью и разделом совместно нажитого имущества, что также подтверждается длительным периодом ожидания ФИО1 прежде, чем подать исковое заявление о взыскании денежных средств, отсутствие претензии в его (ФИО3) адрес. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему (ФИО3) денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ним и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, со встречным исковым заявление не согласны, просили в его удовлетворении отказать. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик-истец ФИО3 обратился к ней с просьбой предоставить ему в долг <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней с уже составленным договором займа, при этом все условия договора были согласованы им самим, ей оставалось только подписать договор. Ознакомившись с условиями договора, подписав его, она передала ФИО3 денежные средства в указанном размере. ФИО3, подписав договор и получив деньги, оставил ей один экземпляр договора, а второй забрал себе. Тем не менее, по истечении срока предоставления займа, отказался возвращать денежные средства, которые не возвращены и по настоящее время. Она неоднократно с ним вела переговоры по поводу необходимости возврата долга, которые положительных результатов не дали. К заявленными встречным исковым требованиям истица и ее представитель просили применить срок исковой давности.

Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО4 свои исковые требования поддерживают в полном объеме, с иском ФИО1 не согласны. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно обращался к ФИО1 с просьбой предоставить ему в долг <данные изъяты>, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года он, составив договор займа, в котором оговорил все его условия, в том числе размер процентов по договору займа, подписав его, приехал к ФИО1 за деньгами, однако, ФИО1, не предоставив ему денег, попросила приехать его на следующий день. Он, ФИО3, оставив ей подписанные два экземпляра договора займа, уехал, а на следующий день необходимость в получении денежных средств в долг у него отпала. Он денег от ФИО1 не получал, за возвращением ему договора займа к ФИО1 не обращался, полагая, что она данные договоры выкинула. Кроме того, считает, что данный договор не имеет какой-либо юридической силы, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона: не соблюдена письменная форма договора. Имеющийся у ФИО1 и представленный суду договор займа составлен не в письменной форме, как того требует действующее законодательства, а в машинописном виде. Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 полагают, что срок исковой давности по требованию о признании данного договора займа, являющегося оспаримой сделкой, незаключенным по его безденежности, ими не пропущен, поскольку о нарушении его прав ФИО3 стало известно только после обращения ФИО1 с иском в суд.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО3 - отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также положения ст. 434 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным довод ответчика-истца ФИО3 о несоблюдении письменной формы договора, поскольку, как следует из материалов дела, истицей-ответчицей ФИО1 представлен суду оригинал договора займа, составленный в виде документа, подписанного сторонами.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду ФИО1 договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) заключил договор займа с ФИО1 (займодавец), согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора). Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику с момента подписания данного договора путем передачи наличных денежных средств. Датой предоставления займа считается дата заключения настоящего договора.

Учитывая системное толкование вышеприведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика-истца ФИО3 о том, что условия оспариваемого договора были предусмотрены именно им, данный договор им был подписан ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что после ДД.ММ.ГГГГ проблема ФИО3, для разрешения которой ему требовалось <данные изъяты> рублей, была устранена, суд находит, что факт передачи истицей-ответчицей ФИО1 ответчику-истцу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по оспариваемому договору займа в судебном заседании нашел полное свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Тем не менее, в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ по встречному иску ответчиком-истцом ФИО3, на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности.

Кроме того, суд также находит, что ответчиком-истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа.

Оспариваемый договор займа заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Иск о признании данного договора займа незаключенным по его безденежности подан ФИО3 в лице его представителя в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен оспариваемый договор займа, ответчиком-истцом ФИО3 суду не представлено. Учитывая требования ст. 181 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание дату подписания ФИО3 оспариваемого договора, суд находит, что ФИО3 пропущен как специальный срок исковой давности (1 год), так и общий срок исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, открытии иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО3 не представлено. При этом, довод ФИО3 и его представителя о том, что срок исковой давности по оспариванию договора займа ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 стало известно только после получения искового заявления ФИО1, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства предоставляются заемщику на срок три месяца.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по данному договору ФИО3 ФИО1 не возвращены.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> % в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, суд находит, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика-истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представленный расчет данных процентов судом проверен, с данным расчетом суд соглашается.

При этом, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых с ФИО3 процентов, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает. Принимая во внимание сумму основного долга, длительность неисполнения заемщиком ФИО3 обязательства по возврату долга, суд, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не находит, что подлежащая уплате сумма процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец-ответчик ФИО1 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова