Приговор № 1-393/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-393/2017

Уголовное дело № 1-393/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего – Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ – Т.Г.Б., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 12 января 2017 г. около 11 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки дерева породы «сосна», воспользовавшись с целью облегчения совершения преступления, помощью двух других лиц, не посвящая последних в свои преступные намерения, предварительно взяв с собой из дома бензопилу марки «Промо 45-15», вместе с двумя другими лицами прибыли в лесной массив, относящийся к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, незаконно, не имея при себе разрешения, выдаваемого Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ на рубку дерева породы «сосна» в вышеуказанном лесном массиве, используя имеющуюся у него бензопилу марки «Промо 45-15», ФИО1 незаконно спилил, то есть одним из способов отделения дерева от корня, совершил незаконную рубку двух деревьев породы «сосна», общим объёмом 0, 731 м3.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 26 ноября 2007 года, Постановлению Правительства РБ «Об утверждении Порядка и нормативов исчисления компенсационной стоимости зелёных насаждений и объектов озеленения на территории населённых пунктов Республики Бурятия» № 689 от 22.12.2011 ФИО1 причинил своими действиями Государству в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 51 175 рублей 21 копейка.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С., представитель потерпевшего Т.Г.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание о незаконной рубке кустарников и лиан, как излишне вменённое, поскольку при описании преступного деяния органом предварительного следствия не установлен факт их незаконной рубки.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «в крупном размере», суд учитывает, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причинённый не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утверждённым Правительством РФ таксам, превышающим пятьдесят тысяч рублей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 113-114);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ <данные изъяты> (л.д. 115);

- на учётах в ГАУЗ «РНД», ГКУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д. 116,117);

- согласно копии военного билета - <данные изъяты> (л.д. 118),

- согласно копиям о рождении <данные изъяты> (л.д. 120,121),

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, соседями характеризуется посредственно (л.д. 123);

- по месту обучения <данные изъяты> характеризуется положительно.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая посредственную характеристику ФИО1 с места жительства, положительные характеристики по прежнему месту работы и обучения в ВУЗе, отсутствие судимости, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, необходимо: 15 сегментов деревьев породы сосна сортиментом по 162 см, 131,5 см, 178,5 см, 161 см, 187 см, 143 см, 48 см, 52,5 см, 60 см, 53 см, 50 см в количестве 3 штуки, 45 см, 47 см общим объёмом 0,731 куб. м, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Данак» - обратить в доход государства; бензопилу марки «Промо 45-15, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Данак» - как орудие преступления, конфисковать в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; спил – уничтожить; чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на бензопилу - хранить при уголовном деле.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 51 175 рублей 51 копейки, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

Гражданский иск признан подсудимым в полном объёме.

Арест, наложенный на автомобиль ..., с регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, должен быть оставлен в без изменения до полного возмещения осуждённым ФИО1 причинённого им материального ущерба потерпевшей стороне, после - отменён.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании 28.04.2017 за 1 день в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ 51 175 рублей 51 копейку.

Арест, наложенный на автомобиль ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до полного взыскания с осуждённого ФИО1 51 175 рублей 51 копейки, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 15 сегментов деревьев породы сосна сортиментом по 162 см, 131,5 см, 178,5 см, 161 см, 187 см, 143 см, 48 см, 52,5 см, 60 см, 53 см, 50 см в количестве 3 штуки, 45 см, 47 см общим объёмом 0,731 куб. м, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Данак» - обратить в доход государства, бензопилу марки «Промо 45-15» - конфисковать в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, спил - уничтожить; чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на бензопилу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева