Решение № 2-2736/2023 2-2736/2023~М-1379/2023 М-1379/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-2736/2023

Дело № 2-2736/39-2023

46RS0030-01-2023-002256-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 117 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 274 рубля.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер г/р/з №, принадлежащий ему на праве собственности, напротив <адрес> по <адрес>, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В иске указано, что на момент аварии, ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Как указано в иске, истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение об отказе в возбуждении административного дела, и акт, которым зафиксировали наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги по <адрес>. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ФИО2. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/р/з № составила 69 117 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Курскдор», ООО «ДРСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, настаивали на полном удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО5. иск не признала, пояснив, что Комитет надлежащим образом исполнил возложенные на него полномочия в сфере дорожной деятельности, в том числе путем заключения муниципального контракта с ООО «Курскдор» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров, в том числе по <адрес> срок на верхний слой покрытия составляет 5 лет, до 2024г., в связи с чем, подрядчику ООО «ДРСУ» было направлено требование об устранении дефектов гарантийного случая, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, Комитет не является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1. на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Форестер г/р/з №, идентификационный номер (VIN)№, 2004 года выпуска, цвет кузова белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС от №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин. по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, заключающееся в наезде транспортного средства под управлением истца в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер г/р/з № и на пути следования совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего нанес повреждения своему транспортному средству. Информационная справка, составленная на месте ДТП, сотрудником ДПС, содержит информацию о повреждении переднего левого колеса 225/50/R17.

Кроме того, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску был составлен рапорт на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на участке по адресу: <адрес> были выявлены недостатки дорожного полотна –дорожная выбоина размером 90 см– длина, 50 см – ширина, и глубиной 12 см., а также схема места происшествия, на которой зафиксированы место расположения дорожной выбоины и ее размеры.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при исследовании административного материала по факту ДТП.

В силу пп. 5.2.4, 5.3 Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в частности устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, должны устраняться в срок от одних суток до двенадцати суток в зависимости от установленной категории и группы улиц, к которой следует относить проезжую часть.

Из содержания рапорта и схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги возле <адрес> превышали допустимые.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются фото и видео-материалами.

Доказательств указанные обстоятельства опровергающие стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дорожную выбоину и полученными транспортным средством механическими повреждениями в виде: повреждений подтверждается информационной справкой с места ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № эксперта-техника ФИО2 и сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Доказательств того, что выявленные механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, стороной ответчика не представлено, не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, представленной органом ГИБДД, транспортное средство Субару Форестер г/р/з №, принадлежащее истцу, ранее являлось участником ДТП, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ., однако характер и место локализации повреждений не идентичны, что следует из представленных материалов.

В связи с чем, довод ответчика в части того, что повреждения транспортного средства могли образоваться при иных обстоятельствах, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от производства экспертизы относительно установления возможности получения всех выявленных и указанных, как в справке о ДТП, так и акте осмотра ТС, механических повреждений от заявленных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., сторона ответчика отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания, несмотря на разъяснение судом такого права в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что все механические повреждения транспортного средства Субару Форестер г/р/з №, зафиксированные в акте осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п. 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания№32-4-РС от29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахг. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 16.11.2021 г. № 197-6-РС «О бюджете города Курска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» с в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, предусмотрен Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет Дорожного хозяйства города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных лиц, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. При этом не может быть принят во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах и не имеющий существенного значения довод представителя ответчика о том, что в соответствии с муниципальным контрактом обязанность на содержание и ремонт автомобильных дорог и тротуаров на территории Центрального округа г. Курска возложена на ООО «Курскдор», поскольку судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что заявок на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Согласно ст. 754-756 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, оснований для возложения на ООО «Автодор» солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку ненадлежащего качества работ, выполненных по муниципальному контракту, вследствие чего до истечения гарантийного срока на проезжей части образовалась выбоина, размеры которой превышали допустимые размеры, судом не установлено, таких доказательств сторонами не представлено, несмотря на разъяснение такой обязанности судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Более того, муниципальной контракт не содержит условий об ответственности подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам результатами произведенных работ, а силу положений ст. 754 ГК РФ, за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 117 рублей 50 копеек.

Доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, стороной ответчика не представлено, от проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, несмотря на разъяснение судом такого права в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере подлежит удовлетворению, а именно в сумме 69 117 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, при удовлетворении заявленного иска с Комитета дорожного хозяйства г. Курска подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2274 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № ОУФМС России по Курской <адрес> в ЦАО <адрес>) материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 117 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья