Апелляционное постановление № 22-73/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-131/2024

Судья Слонов А.Ф.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-73/2024УИД 83RS0001-01-2024-000863-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар

18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гордеева К.Н. и прокурора Шонина С.П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом ЛИАЗ-525645, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 28 марта 2024 г. в пос. Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного тому наказания, находя его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что ФИО1 работал водителем автобуса чуть более двух месяцев, а потому его положительная характеристика с места работы не является объективной. Преступление было совершено в условиях очевидности, в связи с чем признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном не является основанием для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 являлся профессиональным водителем автобуса, который по роду своей деятельности обязан обеспечивать безопасную перевозку пассажиров, однако преступление им было совершено в начале рабочей смены, что свидетельствует о халатном отношении им к своим должностным обязанностям. При назначении наказания судом не принято во внимание, что пожилая женщина была раздавлена многотонным автобусом, что вызвало большой общественный резонанс. Указывает, что смерть ФИО5 является невосполнимой потерей для родных и близких, а признание осужденным своей вины не может устранить негативные последствия преступления и снизить степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшая и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы потерпевшей о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, но с применением ст. 53.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам потерпевшей по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Начало срока отбытия осужденным наказания, а также порядок следования осужденного в исправительный центр определены судом правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено, а потому апелляционную жалобу потерпевшей надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов