Приговор № 1-2/2025 1-56/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

№ №1-2/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Красногвардейского района Баранова С.А., заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тишина Р.В. (ордер № от 24.12.2024 г.),

потерпевшего А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении С.В., (дата) года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

С.В. при управлении автомобилем в Красногвардейском районе Белгородской области нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью А.Е. при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> в нарушение п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.1(1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), п.10.1 абз.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №. С.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь по двухполосной автодороге, в правой полосе движения, по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд на встречную по ходу его движения полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Е. причинены телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>), квалифицированы в комплексе по признаку опасности для жизни (за счет левостороннего пневмоторакса), так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью А.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 октября 2023 года.

В судебном заседании подсудимый С.В. свою вину признал полностью, пояснил, что (дата), управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, он двигался по автодороге <адрес>, со скоростью 40-50 км/час. На затяжном повороте автодороги был ослеплен лучом света, в связи с чем допустил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>31, под управлением А.Е.. Несмотря на принятые им меры по применению резкого торможения, повороту руля вправо, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который съехал в кювет, а его автомобиль остался на дороге. О случившемся он сообщил оператору ЕДДС по номеру телефона <***>, принял меры к поддержанию жизнеспособности пострадавшего А.Е. до приезда медицинской службы, уложив его на спинку водительского сиденья для облегчения дыхания. В содеянном раскаивается, сожалеет о последствиях, принес извинения потерпевшему. Предлагал А.Е. добровольное возмещение причиненного вреда в размере 40000 руб., не принятое последним. Просил учесть, что имеет обязательство по возмещению материального ущерба №021 от 11 октября 2023 г. в пользу ООО «Агро-Авто», а также кредитные обязательства, и несет расходы по оплате обучения дочери в <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший А.Е. суду пояснил, что (дата) на принадлежащем ему на праве собственности, технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, он двигался по участку автодороги <адрес> со скоростью не более 30 км/час. На затяжном повороте увидел во встречном направлении движущийся грузовой автомобиль модели <данные изъяты>, водитель которого С.В. резко пересек разделительную полосу движения, и совершил столкновение с его автомобилем, в левую сторону, после чего автомобиль ФИО2 опрокинулся в кювет. Больше он ничего не помнит. Очнулся (дата) в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Белгородской области, где на стационарном лечении находился 21 день, затем в течение 6 месяцев проходил амбулаторное лечение. В результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред: <данные изъяты>. В настоящее время лечения не получает, реабилитацию не проходит. Приступил к работе, но из-за полученных в результате ДТП травм у него постоянно болит рука. Он ограничен в выполнении физической работы, испытывает постоянную головную боль и повышенное давление. Ему предстоит проведение операции по удалению пластины с винтами в левой плечевой кости. Принял принесенные С.В. в суде извинения. Просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. показал, что (дата) примерно в 07 часов 30 минут он на автодороге <адрес>. видел стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями с водительской стороны, и находившийся в кювете автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. От сотрудников полиции ему известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> С.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е., в результате чего А.Е. причинены телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю. следует, что он проходит службу в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. (дата) совместно с инспектором А.А. он выезжал на место ДТП, где было установлено, что примерно в 07 часов 30 минут этого же дня, на автодороге <адрес>. С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 <данные изъяты>, под управлением водителя А.Е., в результате чего А.Е. получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой помощи. После столкновения транспортное средство <данные изъяты> находилось на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> был в кювете. Им был составлен протокол осмотра транспортных средств, из автомобиля <данные изъяты>» изъята запись с видеорегистратора, зафиксированы внешние повреждения автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проводилась фотосъемка (л.д. 165-167).

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

В сообщении диспетчера ЕДДС Т.С. от (дата) указано о том, что на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 3).

Согласно сообщению КУСП № от (дата), в приемное отделение ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» после ДТП в <адрес> поступил А.Е. (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от (дата) и (дата) зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП на участке автодороги <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.В., и ФИО2 №, под управлением водителя А.Е. (л.д. 11-15, 54-60).

Указание в схеме дорожно-транспортного происшествия места ДТП - автодороги <адрес> является опиской, что следует из показаний инспектора отделения Госавтоинспекции А.Ю., и не оспорено участниками.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителей С.В. и А.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 19, 21).

Транспортные средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрены (дата) и (дата), в ходе чего зафиксированы их механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>/31, признано в качестве вещественного доказательства, из автомобиля <данные изъяты>, изъята видеозапись с видеорегистратора (л.д. 24, 25, 182-185, 186).

Изъятая видеозапись с видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты> осмотрена в ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от (дата) и признана вещественным доказательством (л.д. 188-191, 192). И была исследована в судебном заседании.

По заключению эксперта межрайонного отделения <адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № от (дата) у А.Е. обнаружены следующие повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения едины по условиям и механизму образования, причинены в короткий промежуток времени (практически одновременно) и квалифицированы в комплексе по признаку опасности для жизни (за счет левостороннего пневмоторакса), так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), образовались от прямого травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и иные подобные тупые твердые предметы, в срок, который может соответствовать 11 октября 2023 года (л.д. 160-162).

Из заключений эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» №№, № от (дата) следует, что место столкновения автомобиля «№, и автомобиля ФИО2 №, государственный регистрационный знак №, располагалось на левой полосе проезжей части дороги «<адрес>», по направлению к <адрес>. Водитель автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности для движения – пересечения автомобилем «№, разделительной линии разметки 1.1 и выезде на встречную полосу, так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства, вне зависимости от скорости его движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С.В. располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 104-114).

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Их совокупность достаточна для установления события преступления, и виновности подсудимого в его совершении.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А.Е.

Поскольку осыпь стекла и фрагментов транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО2 №, государственный регистрационный знак №, возникшая в результате их столкновения, расположена на стороне дороги, по которой двигался автомобиль № под управлением А.Е., суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля под управлением С.В. с автомобилем под управлением А.Е. произошло после выезда автомобиля, управляемого подсудимым, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном для него направлении, а, следовательно, о виновности С.В. в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, п. 9.1(1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтвержденного выводами судебно - медицинской экспертизы.

Все экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего А.Е., свидетеля И.В. и оглашенных показаний свидетеля А.Ю. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не оспаривались подсудимым, и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, как и для его самооговора судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали представленные стороной обвинения доказательства.

Действия С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства.

Изучение личности подсудимого показало, что С.В. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный работник (л.д. 234, 236), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на действия которого жалоб от соседей не поступало (л.д. 225). Ранее не судим (л.д. 207-219). На учете в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» <адрес> не состоит (л.д. 229). Состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 231).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что С.В. состоит в зарегистрированном браке, проживает с женой и дочерью, имеет постоянный доход по месту работы в ООО «<данные изъяты>», оказывает помощь своей матери М.Г., (дата) (л.д. 244, 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на дату совершения преступления на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, и принятых последним, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, нуждающейся в оказании ей помощи в силу перенесенной операции и возраста, а также поведение подсудимого, выразившееся в сообщении в ЕДДС о случившемся ДТП, принятии им мер к поддержанию жизнеспособности потерпевшего А.Е., что в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела).

Действий, которые в какой-либо мере способствовали раскрытию и расследованию преступления, С.В. не совершал. То, что он не уклонялся от содействия органам предварительного расследования, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может.

Поскольку преступление совершено по неосторожности, суд не усматривает оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым по неосторожности совершено оконченное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение тяжкого вреда потерпевшему, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения ограничения свободы, судом не установлено.

Суд также считает, что в отношении С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку его невозможно сохранить за подсудимым, исходя из того, что преступление сопряжено с управлением транспортным средством, учитывая обстоятельства преступления, когда подсудимый совершил выезд на встречную полосу, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек.

При этом суд исходит из того, что здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общественная ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы. Абсолютно любые действия, в том числе принятие мер к поддержанию жизнеспособности потерпевшего, сообщение о ДТП, положительные характеристики с места жительства и места работы, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного С.В., заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, грубом пренебрежении правилами дорожного движения, а потому суд не находит возможности для сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Доводы защитника о том, что С.В. с момента ДТП до настоящего времени не нарушал Правила дорожного движения и не привлекался к административной ответственности по линии Госавтоинспекции, что служит основанием для сохранения за ним права управления транспортными средствами, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Иные доводы защитника, в том числе о тяжелом материалом положении подсудимого, состоянии здоровья его матери, об отсутствии у С.В. иной профессии, кроме как водителя - не являются безусловным основанием для сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении виновного правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Основания для освобождения С.В. от наказания отсутствуют.

Категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства А.Е. уточнены исковые требования, согласно которым гражданский истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба в размере 550000 рублей в счет стоимости поврежденного автомобиля и утраченного заработка по месту работы за период амбулаторного лечения, а также 600000 рублей- в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), соответственно, именно Общество является владельцем источника повышенной опасности.

С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждено трудовым договором, сведениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, характеристикой с места работы, и не оспорено гражданским ответчиком. Исполняя свои трудовые обязанности, С.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, используя транспортное средство, принадлежавшее работодателю, в связи с чем ответственность за причинение вреда не может быть возложена на подсудимого. О том, что С.В. завладел автомобилем противоправно, гражданский ответчик не заявлял.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 54, ч.2 ст. 256 УПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "<данные изъяты>" связана с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам.

Представитель гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>»", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.П. пояснила, что является матерью потерпевшего А.Е., видела его физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, когда он длительное время лишен был возможности вести привычный образ жизни, зарабатывать средства для содержания семьи, левая рука находилась на повязке, он не мог управлять автомобилем, выполнять физическую работу, испытывал сильную физическую боль, нравственные переживания, постоянно принимал и продолжает принимать обезболивающие лекарственные препараты. До настоящего времени физическое здоровье сына полностью не восстановилось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.П. суд не усматривает, т.к. они являются последовательными, логичными, и подтверждаются исследованными медицинскими документами.

Оценивая характер нравственных страданий А.Е., принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, очевидно, что причинение тяжкого вреда здоровью повлекло глубокие и тяжкие физические страдания, переживания, которые следует считать большим моральным потрясением, влекущим тяжелые душевные травмы. При этом принимаются во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, существо и значимость нематериальных благ пострадавшего в ДТП, а также материальное положение гражданского ответчика.

Суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и балансу прав участников правоотношений, не должна являться способом обогащения, но в то же время не должна быть необоснованно заниженной, а потому с учетом состояния здоровья А.Е., перенесения им нескольких операций, в том числе по удалению жидкости из левой плевральной полости, установлению пластины с винтами в левой плечевой кости, переломом ряда ребер и его скованностью в связи с нахождением в гипсовой повязке, прохождения курса стационарного и длительного амбулаторного лечения после ДТП, испытания им сильных болевых ощущений, изменение привычного образа жизни потерпевшего, его ограничения в действиях, в движении в левом плечевом суставе, в том числе испытания чувства дискомфорта в связи с нахождением левой руки на повязке в течение 5 месяцев, суд считает требования компенсации морального вреда за перенесенные нравственные переживания подлежащими удовлетворению, и присуждает 600000 рублей по данному основанию, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Разрешая требования гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" усматривается, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч.2 ст. 306 УПК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из приведенной правовой нормы, характера возникших в результате ДТП правоотношений, у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлен факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в АО "Альфа Страхование". При этом А.Е. в суде подтвердил, что в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался.

Поскольку гражданским истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, и в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба в счет стоимости поврежденного автомобиля и утраченного заработка по месту работы, установления подлинности и принадлежности приложенных к исковому заявлению копий квитанций и правильности расчетов утраченного заработка с учетом полученных А.Е. выплат по больничному листу, гражданский иск А.Е. о взыскании материального ущерба в размере 550000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей стороной права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства при соблюдении требований Федерального закона от (дата) №40-ФЗ "О досудебном порядке урегулирования спора", что соответствует положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ, не нарушает прав потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причиненного имущественного ущерба в результате преступления.

Данные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; с автомобиля ФИО2 №, государственный регистрационный знак № – снятие ограничений собственника по его распоряжению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить С.В. ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время, установленные инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН №) в пользу А.Е. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 600000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба в сумме 550000 рублей оставить без рассмотрения, признав за А.Е. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. С автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № снять ограничения собственника по его распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Г.И. Выродова