Определение № 11-30/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 11-30/2017

Дело № .....


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Паринова Дмитpия Сергеевича и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под её управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Опель Астра ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № .....).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № ......

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещений убытков с приложением всех необходимых документов. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено уведомление об организации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автооценка 136», составлен акт осмотра № ....., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщику был направлен акт осмотра транспортного средства № ..... с приложением квитанции об его оплате.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком на основании полученного акта осмотра было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 20900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В первоначально предъявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3145 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ руб. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3895 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок были представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель истца пo доверенности просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов до 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., взысканы расходы на оплату услуг эксперта, за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 3000 руб., неустойку в размере 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с апелляционной жалобой, считает его в части незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья необоснованно снизил расходы на представителя, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности расходов и доказательств тому, что расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах. Просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуется только в части взыскания судебных расходов, данное решение в остальной части не является предметом рассмотрения и проверке не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренным ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела подтверждается заключение договора на оказание услуг между ООО «.........» и ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. по составлению досудебной претензии, оплата истцом услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., заключение договора на оказание юридических услуг между ООО «......... и ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплата истцом юридических услуг в размере 12000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов в части, мировой судья исходил из объема фактически оказанной услуги, категории гражданского дела, времени, необходимого для подготовки документов, частичного удовлетворения исковых требований. Учитывая заявление ответчика о снижении судебных расходов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, так как они обоснованны, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Горбова Е. А.