Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-79/2020

УИД: 22RS0025-01-2020-000048-84

Дело № 2-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 9 апреля 2020 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Евробус-плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «Евробус-плюс» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (в дальнейшем поменявшей фамилию на – ФИО1), был заключен трудовой договор, последняя была принята кондуктором автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. (ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность водителя автобуса городских пассажирских маршрутов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Даймлер-Бенц 0405», принадлежащего ООО «Евробус-плюс» №, по маршруту №, водитель которого – ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД, то есть, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над движущимся транспортным средством и выехала за пределы проезжей части, где допустила наезд на электрическую опору №. В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, несовершеннолетнему пассажиру Т. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая постановлением Ленинского райсуда г.Барнаула была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

По решению Железнодорожного райсуда г.Барнаула от 1.07.2019г. (дело №2-2173/19) с ООО «Евробус-плюс» в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По вступлении данного решения в законную силу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истец выплатил Т. присужденную сумму в размере 125 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.232, 233, 238, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 125 000 руб. – сумму выплаченного Т. морального вреда и судебных расходов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Т. в лице ее законного представителя ФИО4.

Представитель истца ООО «Евробус-плюс» ФИО5 и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, при этом, представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении основаниям, ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие троих детей.

Третье лицо Т. в лице ее законного представителя ФИО4 извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (переменившая в последующем фамилию на ФИО1, что следует из свидетельства о перемени имени, выданном отделом ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в трудовых отношениях с ООО «Евробус-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 час., управляя автобусом «Даймлер-Бенц 0405» государственный регистрационный знак №, принадлежим работодателю, двигаясь по <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над движением транспортного средства, вследствие чего выехала за пределы проезжей части, где допустила наезд на препятствие (электрическую опору №), чем нарушила п.10.1 ПДД. В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, несовершеннолетней Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.11.2019г. (вступившим в законную силу 13.12.2019г.), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

К разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Железнодорожного районного руда г.Барнаула от 1.07.2019г., вступившим в законную силу 2.08.2019г., на основании ст. 1068 ГК РФ с ООО «Евробус-плюс» в пользу Т. в лице ее законного представителя ФИО6 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 взыскано 110 000 руб. и 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение было исполнено должником (ООО «Евробус-плюс) в полном объеме в размере 125 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, следовательно, факт причинения ФИО1 по ее вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, в том числе, причинение ущерба по вине ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, учитывая, вместе с тем, тяжелое материальное положение ФИО1, с ежемесячным доходом в виде заработной платы чуть более 17 000 руб., не имеющей в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и не состоящей в настоящее время в брачных отношениях, суд приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию до 75 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (60 %) в сумме 2 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Евробус-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евробус-плюс» денежные средства в порядке регресса в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб., и всего взыскать 77 220 руб. (семьдесят семь тысяч двести двадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина