Решение № 12-34/2021 21-189/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 12-34/2021

Судья Холуева Л.Ф. Дело № 12-34/2021

32RS0015-01-2021-001535-90


РЕШЕНИЕ

№ 21-189/2021
г. Брянск
25 октября 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Клинцовский» от 16 марта 2021 г. и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 16 марта 2021 г. № 18810032200001417925, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие по делу доказательств его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылается на совершение маневра в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шкребенок Д.Е., потерпевший ФИО3, а также участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. около 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО Трафик» государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Парижской коммуны в г. Клинцы Брянской области, двигаясь по ул. Парижской коммуны, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2021 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, внезапно выехал со второстепенной дороги и не предоставил преимущества в движении ФИО1, двигающемуся по главной дороге, а также, что автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был припаркован с нарушением Правил дорожного движения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти данные исследованы и получили надлежащую оценку.

При этом степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотографии не опровергают выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Клинцовский» от 16 марта 2021 г. не указано, что водитель ФИО1 на своем автомобиле двигался по ул. Орджоникидзе. Напротив, представленные из МО МВД России «Клинцовский» материалы дела об административном правонарушении, достоверно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 двигался по ул. Парижской коммуны, являющейся главной по отношению к ул. Орджоникидзе дорогой. Из текста оспариваемых актов должностного лица и судьи городского суда следует, что в них указано место столкновения транспортных средств «РЕНО Трафик» и «Фольксваген Джетта» - №.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Клинцовский» от 16 марта 2021 г. и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук