Решение № 2-2138/2020 2-2138/2020~М-2351/2020 М-2351/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2138/2020

Дело № 2-2138/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. Для обеспечения возврата кредита в этот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ. Сумма кредита по договору составила 618 600 руб.

В качестве залога выступило недвижимое имущество, принадлежащее истцу - одноэтажный жилой дом, площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м. по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, в результате чего заложенное недвижимое имущество частично пострадало.

В конце 2019 года от ответчика ФИО3 истцу стало известно, что кредитный договор им исполняется ненадлежащим образом, имеется просрочка, ответчиком принято решение о реализации недвижимого имущества на торгах.

Считает, что договор залога (ипотеки) № ДЗ был навязан истцу, заключен для него на крайне невыгодных условиях, является кабальной сделкой, так как жилой дом по адресу: <адрес>, является для истца единственным местом жительства. ФИО2, не являясь заемщиком по кредитному договору, фактически остался без единственного жилья.

Просит суд признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ недействительным; обязать ФИО3 возвратить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 618 600 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 686 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на вынесенное на обсуждение судом предложение об уточнении исковых требований суду пояснила, что истец настаивает именно на заявленной редакции исковых требований, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, письменно своей позиции по делу не выразили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В части требования ФИО2 об обязании ФИО3 возвратить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 618 600 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу второму ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях: если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» уполномочил его заявлять требования о взыскании кредитной задолженности в свою пользу, правом на предъявление требования в пользу другого лица истец не обладает.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» самостоятельно реализовало право на обращение в суд путем предъявления в 2018 году иска к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 212499,2 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общая площадь 32,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадь земельного участка 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с изложенным в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В части требований о недействительности договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ как кабальной сделки в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ.

В силу п. 1.1. Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 32,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадь земельного участка 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залог передается в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющегося заемщиком, перед Залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом возлагалась на истца обязанность представить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная обязанность исполнена не была, представитель истца пояснила, что кредитный договор утрачен ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2, АО «Либерти Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 618 600 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7. Договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора №. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 42 853,20 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «Совкомбанк» составила 690 726,82 руб. В связи с признанием случая страховым АО «Либерти Страхование» перечислило ПАО «Совкомбанк» сумму страховой выплаты в размере 486 050,40 руб., которые Банком перечислены на погашение процентов в размере 41 190,89 руб. и основного долга в сумме 444 859,51 руб.

Таким образом, довод настоящего искового заявления ФИО2 о том, что он, не являлся заемщиком по кредиту, опровергается названным судебным актом, принятым с личным участием ФИО2 в судебном заседании.

Установленные Железнодорожным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства послужили основанием для принятия вышеназванного решения о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора залога недействительным необходимо установить, что на момент совершения сделки имелся порок воли лица, совершившего сделку, вызванный отсутствием возможности понимать значение своих действий или руководить ими, либо, порок воли, вызванный стечением тяжелых обстоятельств и внешних воздействий на лицо, совершающее сделку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Сам по себе факт заключения договора в отношении жилого дома, являющимся единственным жилым помещением для истца, не свидетельствует о кабальности заключенных договоров.

Суд принимает во внимание, что кредитные средства получены истцом на цели производства неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога, то есть не на погашение расходов, вызванных чрезвычайными или тяжелыми жизненными обстоятельствами.

ФИО2 располагал возможностью отказаться от получения кредита и заключения договора залога на предложенных условиях.

Обстоятельств принуждения истца к принятию условий договора в судебном заседании не установлено.

В пункте 5.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ, собственноручно подписанного ФИО2, указано, что Залогодатель подтверждает и гарантирует, что настоящий Договор заключен им не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и Договор не является для него кабальной сделкой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ заключен ФИО2 добровольно, он осознавал все его существенные условия, переданное в залог недвижимое имущество обеспечивало исполнение обязательств по возврату денежных средств кредита, полученных ФИО2 вместе с ФИО3 для потребительских целей.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по требованию ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 618 600 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2020 года

Судья А.В. Руденко