Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1498/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000308-19

Дело № 2-1498/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медоблако» о расторжении договора «помощь рядом» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 75 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального Фреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 июня 2023г. ФИО1 заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита № № на сумму 1 629 326, 86 руб. при заключении кредитного договора ему был выдан сертификат «помощь рядом» по договору публичной оферты с ООО «Медоблако». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Медоблако» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Добровольно денежные средства не возвращены, истец просил о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов. Подтвердил получение денежных средств в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за сертификат денежных средств не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные возражения, в которых указал на возврат денежных средств по договору в полном объеме. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 1 629326 руб. 86 коп. под 16,49 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор с ООО "Медоблако" по программе «Помощь рядом». Стоимость услуг по договору составила 75000 руб., которые были списаны со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "Медоблако" с заявлением о расторжении указанного договора, поскольку он не нуждается услугах ответчика. Какими-либо услугами по договору он не пользовался.

На обращение истца ООО "Медоблако" ДД.ММ.ГГГГ. расторгло договор и осуществило возврат денежных средств в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства. однако, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел, расторжение договора и возврат денежных средств осуществлены ответчиком лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 75 000 руб. ответчиком произведен, фактически договор расторгнут, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 75 00 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 137 250 руб. основываясь на положениях п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка взысканию с ответчика в данном случае не подлежит, поскольку истцом к ответчику заявлено требование о расторжении договора, которое удовлетворено ответчиком добровольно.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный им период с 21.07.2023г по день возврата денежных средств. Всего сумма подлежащая ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5836 руб. 71 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ

3
365

7,5

46,23

ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

384,25

ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

838,36

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

1 121,92

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 510,27

ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

460,27

ДД.ММ.ГГГГ

45

366

16

1 475,41

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5836 руб. 71 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Учитывая, что с момента получения претензии, до получения искового заявления ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца, а потому с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3418 руб. 35 коп. (5836 руб. 71 коп. + 1000 руб.) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.(400руб за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 5836 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 3418 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Медоблако» (ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.