Решение № 12-50/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 15 февраля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 7 декабря 2023 года № 43/28 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе ФИО2 от 7 декабря 2023 года установлено, что в административный орган 15 ноября 2023 года ... поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «Лайф Иншуренс» его прав, при оказании услуг по присоединению к Программе страхования и возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проанализировав представленные заявителем документы, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что документов, подтверждающих ущемление прав заявителя, не представлено, волеизъявление потребителя на заключение договора получено, потребителем проставлена собственноручная подпись в Заявлении и произведена оплата дополнительной услуги.

В связи с тем, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтвержден, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лайф Иншуренс» должностным лицом Роспотребнадзора отказано.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица Роспотребнадзора отменить.

ФИО1 и представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

В силу пункта 1 части 1 статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

...1) отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года между ПАО «Совкомпбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., сроком на 60 месяцев, под 19,7% годовых, который также включал в себя прикрепление к программе страхования, в виде заключения соглашения между ФИО1 и САО «Песо-Гарантия» ... от .... В целях исполнения указанного соглашения, между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг ... от 30 октября 2023 года.

Не согласившись с условиями страхования ФИО1 15 ноября 2023 года ... подал обращение в Роспотребнадзор о нарушении ООО «Лайф Иншуренс» его прав, при оказании услуг по присоединению к Программе страхования и возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проанализировав представленные заявителем документы, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что документов, подтверждающих ущемление прав заявителя, не представлено, волеизъявление потребителя на заключение договора получено, потребителем проставлена собственноручная подпись в Заявлении и произведена оплата дополнительной услуги.

В связи с тем, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтвержден, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лайф Иншуренс» должностным лицом Роспотребнадзора отказано, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статье 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы следующие материалы административного дела: обращение ФИО1 в Роспотребнадзор от 15 ноября 2023 года, где он просил привлечь ООО «Лайф Иншуренс» к административной ответственности, кредитный договор, заявление на прикрепление к Программе страхования, график платежей, договор возмездного оказания услуг, информационное письмо, акт приема-передачи оказанный услуг по договору возмездного оказания услуг и другие материалы дела.

Проведя анализ представленных по делу материалов прихожу к выводу, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лайф Иншуренс» на основании пункта 1 части 1 статье 24.5 КоАП РФ. Доводы автора жалобы и его представителя, признаю несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, ввиду следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как уже ранее установлено судом, ... между ПАО «Совкомпбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., сроком на 60 месяцев, под 19,7% годовых. При этом, форма документов, предлагаемая потребителю разработана Банком без участия потребителя.

В пункте 9 указанного Договора отмечены обязанности заемщика, заключить иные договоры, в том числе и страхования жизни (л. 2) договора, где заемщик ФИО1 собственноручно расписался.

В пункте 13 договора – условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору и пункте 18 договора – условие о возможности взыскания задолженности по Договору путем совершения исполнительской надписи нотариуса ФИО1 предложено изъявить свою волю в графах «согласен» и «не согласен» с предложенными условиями. ФИО1 согласился с предложенными условиями, поставил собственноручно «галочку» в графе «согласен» и подтвердил данное волеизъявление подписью.

В заявлении на прикрепление к Программе страхования ... заявителю Банком было предложено «подтвердить» или «не подтвердить», что на момент подписания настоящего Заявления ФИО1 получил достоверную информацию о Договоре страхования, в том числе об условиях и рисках, связанных с его исполнением, с чем, в свою очередь ФИО1 был согласен и собственноручно в графе «подтверждаю» поставил «галочку» и расписался.

Далее, между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно пункта 1.1 и 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в том числе, услуги консультирования по страховым вопросам по списку. При этом в пункте 3.1 Договора отражена стоимость оказанный услуг о чем, составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору .... В указанном договоре и акте приема-передачи, на каждой странице ФИО1 собственноручно расписался, тем самым подтвердил выбор САО «Ресо-Гарантия» в качестве страховой организации и выбор программы страхования – 2.1

Условия подписания договора должно предполагать возможность свободного выражения согласия потребителя, возможности влиять на содержание договора.

Тем самым, при заключении ПАО «Совкомпбанк» договора кредитования с ФИО1 последний фактически не был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку заемщику Банком предлагалось право выбора, как соглашаться, так и не соглашаться с предложенными условиями.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. В данном случае Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, принял все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителю, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Указанные доказательства получили оценку должностного лица Роспотребнадзора в совокупности с материалами дела представленными заявителем в административный орган согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Роспотребнадзора допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц Роспотребнадзора в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о правильности выводов начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе ФИО2 об отсутствии ущемления прав заявителя и как следствие вынесение оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лайф Иншуренс» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в действиях ООО «Лайф Иншуренс» события административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, признаю определение от 7 декабря 2023 года № 43/28 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Лайф Иншуренс» законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение от 7 декабря 2023 года № 43/28 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Лайф Иншуренс», на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья А.Ф. Хабибрахманов