Апелляционное постановление № 10-23244/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-0082/2025

Судья фио Материал №10-23244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов Бурмистровой А.М., фио, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бурмистровой А.М., фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 6 сентября 2025 года, которым

фио Бектамиру Магомедовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

5 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450017000815 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.

В тот же день, 5сентября 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

6 сентября 2025 года следователь, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 5 ноября 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Бурмистрова А.М., фио просят постановление отменить, фио из-под стражи освободить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему нельзя избрать иную меру пресечения. Суд не отразил и не проанализовал в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе проведению следственных и процессуальных действий с его участием, доказательствами не подтверждены. Не исследован вопрос о наличии у фио семьи, не учтено состояние здоровья, наличие работы и источника дохода, поскольку последний работает охранником в ООО «Альфа-Мегафон-1». Защита предложила в качестве меры пресечения залог в размере сумма либо избрать домашний арест по адресу: адрес, в квартире, принадлежащей фио. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми является инвалидом детства; мама их подзащитного является инвалидом и нуждается в постоянном лечении. Суд нарушил права обвиняемого и не предоставил ему переводчика, несмотря на то, что он не владеет достаточно русским языком, и не может полностью понять юридические термины.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверены судом первой инстанции, и подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; по месту регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий и законного источника доходов. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе наличие гражданства РФ, возраст, состояние здоровья и составе семьи, наличие инвалидности у обвиняемого и его матери, а также вышеуказанные обстоятельства. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, документального подтверждения сведений о наличии у фио постоянного места работы и возможности проживания на период производства предварительного следствия на территории московского региона, представлено не было.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции, при этом содержащиеся в материале сведения о наличии у обвиняемого ряда заболеваний и инвалидности, об этом также не свидетельствуют.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о нарушении прав фио в связи с не предоставлением ему переводчика, являются несостоятельными, поскольку, как установлено органами предварительного следствия, и следует из представленного в суд материала, обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, родился в адрес, закончил среднюю школу, тем самым владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, на данный момент, с учетом вышеизложенного, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого, к следователю и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 6 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Бектамира Магомедовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова