Решение № 33-696/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 33-696/2018

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ивановоглавснаб» на
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2018 года по иску ФИО1 к ОАО «Ивановоглавснаб» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, определении размера ежемесячной выплаты,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по платежам, выплачиваемым в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации ежемесячных платежей за период с 24.11.2014 г. по 23.11.2017 г. в общей сумме 85.571 руб. 97 коп.; определить размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 24.11.2017 г. в размере 3.236 руб. 47 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 52.000 руб.; расходы на приобретение чехлов для протеза в сумме 1.168 руб.; расходы на поездки в протезно-ортопедическое предприятие в г. Иваново в сумме 6.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, начиная с декабря 2002 года не производит индексацию ежемесячных выплат, определенных к выплате в пользу истца решением суда от 2.12.1998 г. в размере 568 руб. в месяц с последующей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Ответчик не принимал во внимание изменение законодательства, в частности, ст. 318 ГК РФ в редакции от 26.11.2002 г., установившей, что сумма, выплачиваемая в возмещение вреда здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции, а также ст. 1091 ГК РФ в редакции от 30.11.2011 г., согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда подлежат изменению пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Поскольку ответчик ежемесячно выплачивает истцу денежную сумму в размере 680 руб. 46 коп., за ним образовалась задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом произведенной индексации за период с 24.11.2014 г. по 23.11.2017 г. в общей сумме 85.571 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.01.2017 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 52.000 руб., расходов на приобретение чехлов для протеза в сумме 1.168 руб., расходов на поездки в протезно-ортопедическое предприятие в г. Иваново в сумме 6.000 руб., в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Кинешемского районного суда Ивановской области от 17 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по платежам, выплачиваемым в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации ежемесячных платежей за период с 24.11.2014 г. по 23.11.2017 г. в общей сумме 85.571 руб. 97 коп.; с ОАО «Ивановоглавснаб» в пользу истца, начиная с 24.11.2017 г. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно в размере 3.236 руб. 47 коп., с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства; с ОАО «Ивановоглавснаб» взыскана пошлина в доход местного бюджета в размере 2.767 руб. 16 коп.; исполнительный лист, выданный на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-2114 от 2.12.1998 г. признан утратившим силу с момента вступления решения по настоящему делу в закону силу.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «Ивановоглавснаб», в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность постановленного решения, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что в сентябре 1974 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашиной. Принадлежащей Ивановскому автотранспортному предприятию истцу ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, истец был признан инвалидом <данные изъяты>-й группы, а с 1982 года – <данные изъяты>-й Группы бессрочно, без переосвидетельствования, с утратой общей трудоспособности в размере 60 %, профессиональной трудоспособности в размере 65 %.

Решением Кинешемского городского суда от 2.12.1998 года с автопредприятия АО «Ивановоснабторг», являвшегося правопреемником Ивановского автотранспортного предприятия (в настоящее время – ОАО «Ивановоглавснаб») в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с утратой здоровья взыскано с 01.01.1999 г. ежемесячно по 568 руб. с последующей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Во исполнение указанного решения суда ответчик выплачивал истцу ежемесячно : с января 1999 г. по июнь 2000 г. по 568 руб., начиная с июля 2000 г. ответчик индексировал указанные выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивал их в следующих размерах : с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. – по 897 руб. 44 коп.; с 01.01.2001 г. по 30.06.2001 г. – по 1359 руб. 62 коп.; с 01.07.2001 г. по 30.04.2002 г. – по 2.039 руб. 43 коп.; с 1.05.2002 г. по 30.09.2003 г. – по 3.059 руб. 15 коп.; с 1.10.2003 г. по 31.12.2004 г. – по 4.068 руб. 67 коп.; с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г. – по 4.882 руб. 64 коп.; с 1.09.2005 г. по 30.04.2006 г. – 5.424 руб. 61 коп.; с 1.05.2006 г. по 30.06.2007 г. - по 7.458 руб. 84 коп.

Письмом от 24.08.2007 г. ответчик уведомил истца, что при исполнении решения Кинешемского городского суда Ивановской области была допущена ошибка при осуществлении перерасчетов по выплатам, в связи с чем размер ежемесячно выплачиваемой ему суммы в счет возмещения вреда здоровью с 1.07.2007 г. составил 680 руб. 46 коп. (568 руб. х 1,198=680,46 руб.; МРОТ 100 руб. : 83,49 руб. =1,198).

Указанную сумму ответчик выплачивает истцу по настоящее время, не производит её дальнейшую индексацию в соответствии с действующим законодательством, поскольку в решении суда указано на конкретный механизм индексации – с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 является получателем сумм, выплачиваемых ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, он, в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на индексацию размера возмещения вреда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении решения Кинешемским городским судом Ивановской области от 2 декабря 1998 г. действовал Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 12.08.1996 г., с изменениями от 23.12.1997 г., статьей 1091 которого было предусмотрено, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318).

Ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 26.11.2002 г. установила, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В указанной редакции правовая норма действовала в период с 29.11.2002 г. по 30.11.2011 г., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ежемесячные выплаты, установленные решением Кинешемского городского суда от 2.12.1998 г. подлежали индексации в указанный период с учетом уровня инфляции, являются правильными.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 декабря 2011 года, указанные правовые нормы были изменены и положения ст. 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 декабря 2011 года, установили, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту, установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, суд вправе изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца возмещения вреда здоровью, истец имеет право на индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью, если ответчиком такая индексация не производится, в период с 1 декабря 2002 г. по декабрь 2011 г. с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а с декабря 2011 г. – пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Ивановской области.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 37 названного Постановления, в котором разъяснено, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Указанная правовая норма предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, что не предполагает рассмотрение каких-либо дополнительных требований, связанных с незаконными действиями ответчика и причинением заявителю дополнительного материального ущерба.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, образовавшейся в связи с законодательным изменением порядка их индексации. Данные требования не связаны с претензиями к ответчику по несвоевременному исполнению решения Кинешемского городского суда от 2.12.1998 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований ФИО1 по правилам ст. 208 ГПК РФ, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для отказа в принятии поданного искового заявления в соответствии с п.п.1 п. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также основаны на неверном понимании ответчиком предъявленных требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции правоотношения сторон установлены верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ивановоглавснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: