Апелляционное постановление № 22К-369/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/10-54/2021

Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевич В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела по расследованию преступлений на территории микрорайона «Запсковье» УМВД России по г. Пскову, на бездействие со стороны руководителей СУ УМВД России по г. Пскову М. В.Б. и К. В.В.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2020 года в Псковский городской суд Псковской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие отдела УМВД России по г. Пскову микрорайона «Запсковье» и следователя данного отдела М. М.А., выразившееся в не направлении ответов по его ходатайствам, в неполучении ответов по результатам проверки после отказа в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1155 от 06.02.2020, по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «***» М. В.А. и К. Н.Б.

В дополнении к жалобе заявитель указал на бездействие следователя М. М.А. в части ненаправлении заявителю постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 и от 20.10.2020 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №*** по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «***» М. В.А. и К. Н.Б, и в части отсутствия ответа на ходатайство от 6.11.2020. Заявитель просил признать незаконным бездействие руководителей СУ УМВД России по г. Пскову К. В.В. и М. В.М., выразившееся в неисполнении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о происшествии от 27.07.2020, повторного аналогичного от 28.08.2020, повторного аналогичного от 16.11.2020 и представления прокуратуры г. Пскова от 30.09.2020 в адрес руководителя СУ УМВД России по г.Пскову об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением Псковского городского суда от 2 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление Псковского городского суда от 2 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы при повторном рассмотрении, грубо нарушил указание Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда, изложенное в постановлении от 04.03.2021 № ***: «... материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд...». Данной формулировкой исключается возможность отказа в принятии жалобы и оставления без рассмотрения (жалоба уже принята судом к рассмотрению), иначе Суд апелляционной инстанции по уголовным делам указал бы: «на стадию подготовки к судебному заседанию» (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Заявитель указывает, что ни ст. 125 УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не дозволяют суду отказывать в принятии жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ» судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При изучении жалобы заявителя суд первой инстанции выяснил, что ФИО1 вручены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № *** от 20.08.2020, от 18.09.2020, от 20.10.2020, от 24.11.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020. Также ФИО1 были вручены копии постановлений от 13.11.2020 и от 15.12.2020 о рассмотрении его ходатайств от 8.04.2020 и от 18.07.2020, поданных ФИО1. в УМВД России по г.Пскову.

Также в материалах дела содержатся копии актов прокурорского реагирования в виде требований и представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении, вынесенные прокурором г. Пскова и его заместителем 27.07.2020, 28.08.2020, 30.09.2020 в адрес руководителей следственного органа - руководителя СУ УМВД России по г. Пскову К. В.В., а 16.11.2020 - в адрес и.о. руководителя СУ УМВД России по г. Псков М. В.Б. из текста указанных документов усматривается, что прокурором в ходе изучения материала проверки была выявлена грубая волокита, выразившаяся в непринятии окончательного процессуального решения в течение длительного срока, не проведении необходимых проверочных действий, в том числе, указанных в ходатайствах ФИО1, что влечет существенное нарушение прав заинтересованных лиц на доступ к правосудию. В связи с этим перед руководством СУ УМВД России по г. Пскову бы поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей, допустивших нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также руководства отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову.

Таким образом, все требования жалобы ФИО1, изложенные в порядке ст. 125 УПК РФ устранены в досудебном порядке.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, признав, что отсутствует предмет судебного рассмотрения, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, направляя дело по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не указал стадию, с которой надо начинать рассмотрение, т.е. дело должно рассматриваться с момента поступления.

Поскольку дело поступило в Псковский городской суд, то суд обоснованно, при наличии оснований, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий к правосудию не создано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при изучении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела по расследованию преступлений на территории микрорайона «Запсковье» УМВД России по г. Пскову, на бездействие со стороны руководителей СУ УМВД России по г. Пскову М. В.Б. и К. В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров