Приговор № 1-179/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001716-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО3,

защитника-адвоката Грабовенко Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

08.09.2019 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 28 минут у несовершеннолетнего ФИО2, находившегося на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», расположенной возле <...> в связи с возникшей в ходе обоюдной ссоры личной неприязнью к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на избиение последнего и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте несовершеннолетний ФИО2, действуя умышленно, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде телесных повреждений у Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, нанес не менее одного сильного удара кулаком своей правой руки в левую половину лица Потерпевший №1 В результате данного удара последний потерял сознание и упал на асфальт.

Умышленными преступными действиями несовершеннолетнего ФИО4 Потерпевший №1 С.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокацией головного мозга, острая внутримозговая гематома лобной доли справа, острая субдуральная гематома правополушарной локализации, очаги ушиба-размозжения в правой височной доле, левой лобной доле и левой гемисферы мозжечка, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, фрагментальный перелом челюсти слева, подкожная гематома и ушибленная рана затылочной области слева.

Указанные телесные повреждения являются следствием единого травматического процесса с местом приложения силы в области головы и лица и поэтому могут быть оценены только в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н.).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что при нанесении удара потерпевшему он не руководствовался хулиганским мотивом.

В судебном заседании подсудимый показал, что 07.09.2019 около 21 часа он пошел гулять на ул. Балакирева со своими друзьями. Далее он с друзьями подошел к ларьку, расположенному на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная» у <...> где стали сидеть на остановке. К ларьку подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему (Потепевший №1) что-то не понравилось в их поведении, он стал предъявлять претензии относительно его воспитания и оскорблять его (ФИО4) и его родителей, высказываться в отношении них нецензурной бранью. Он не сдержался, и нанес Потерпевший №1 сильный удар кулаком правой руки в левую часть лица. Потерпевший №1 упал на асфальт и захрипел, из его головы потекла кровь. Он испугался и убежал с места происшествия, но через какое-то время вернулся и пытался оказать Потерпевший №1 помощь, поливая его водой. Утверждал, что в момент произошедшего находился в трезвом состоянии.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 08.09.2019 около 2 часов ночи он со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №1 находились во дворе <...>. Они решили пойти в ларек, расположенный на остановке, чтобы что-нибудь купить. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку выпил 1 бутылку пива. Далее к ларьку подошли молодые люди, которые поздоровались с Свидетель №1, и между ними началось общение. В один из моментов, один из подошедших молодых людей (ФИО2) нанес ему сильный удар кулаком по лицу, в нижнюю часть челюсти. От удара он почувствовал хруст, далее потерял сознание, упал на асфальт и ударился головой. Через какое-то время на остановке он пришел в себя, приехавшая скорая помощь отвезла его больницу, где ему поставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, на лечении он находился около 7,5 месяцев. Что явилось причиной нанесения ему ФИО2 удара, он точно сказать не может, так как не помнит, но полагает, что каких-либо поводов он ему не давал, конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, усматривается, что у нее есть знакомый ФИО2, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного человека, часто употребляющего спиртные напитки.

07.09.2019 около 23 часов 30 минут она подошла к ларьку, расположенному на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», расположенной возле <...>. Примерно в 00 час 00 минут 08.09.2019 к ней подошел работник ларька – Свидетель №2, который попросил ее присмотреть за ларьком, так как тому нужно ненадолго отлучиться по своим делам. Она согласилась и зашла в ларек, Свидетель №2 закрыл ее снаружи и ушел.

Далее, примерно в 01 час 00 минут 08.09.2019 она услышала, как к ларьку подошла компания из трех молодых людей и двух девушек. Вся компания находилась в состоянии алкогольного опьянения. Среди них был ФИО2 Данная компания сидела на остановке и выпивала, вела себя достаточно шумно. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут, она, находясь в ларьке, услышала, что на улице между мужчинами происходит разговор на повышенных тонах с нецензурной бранью. Она решила выглянуть в форточку ларька и в этот момент увидела, как ФИО2 бьет кулаком своей правой руки в лицо в область носа Потерпевший №1 Ей показалось, что удар ФИО2 был сильный, так как он бил с размаха. От удара Потерпевший №1 упал перпендикулярно проезжей части автодороги ул. Балакирева г. Владимира на спину и ударился головой об асфальт. При этом падая, Потерпевший №1 не пытался за что-то ухватиться или попытаться упасть не на голову. Ей кажется, что после удара ФИО4 Потерпевший №1 С.В. потерял сознание.

Когда Потерпевший №1 упал, двое молодых людей, в том числе ФИО4, убежали. Примерно через 5-10 минут к ларьку подошел Свидетель №2, открыл ей ларек, а сам зашел вовнутрь. Она вышла на улицу и подошла к Потерпевший №1 На затылке Потерпевший №1 она видела вмятину, также у того из носа шла кровь, Потерпевший №1 находился без сознания. Далее подбежал ФИО2 Свидетель №2, находясь в ларьке, передал ФИО2 бутылку с водой и тот стал поливать Потерпевший №1, пытаясь привести в чувства. Далее кто-то вызвал скорую помощь. ФИО2 сказал, что сейчас приедет скорая помощь и полиция, а так как тому не нужны проблемы, то тот решил убежать. После этого ФИО2 к ларьку не приходил. Через 15-20 минут приехала скорая медицинская помощь, которая стала оказывать помощь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании усматривается, что примерно летом 2019 года от своей знакомой Свидетель №3, ей стало известно, что ФИО5 ударил кулаком в нос молодого человека, который подошел к нему с «наездами». Мужчина упал, а ФИО4 обливал его водой. ФИО4 охарактеризовала как спокойного человека, которого она никогда не видела пьяным.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. ФИО2 агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себе еще более агрессивно, может развязать ссору и драку. 08.09.2019 она встретилась с Свидетель №3 у ОП № 1 УМВД России по г. Владимир, где Свидетель №3 рассказал ей, что в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 у <...> на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная» ФИО2 распивал спиртные напитки в компании молодых людей. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 завязался конфликт, и ФИО2 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. После этого ФИО2 убежал, а Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, а после чего увезли в больницу. (т. 1 л.д. 73-76)

По факту противоречий свидетель пояснила, что данные показания не читала, а подписала их по указанию следователя.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 он в компании двух девушек выпивал за домом 28 по ул.Балакирева. К ним подошел ФИО2, они поздоровались. Потом он с девушками пошел за пивом в ларек и увидел, что лежит человек, которого кто-то избил. Его знакомая узнала этого человека, а он его не запомнил, так как был сильно пьян. Он (ФИО6) стал поливать лежащего водой, хотел привести в чувства.

Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 около 01 часов 00 минут, он приехал на остановку «Балакирева конечная», расположенную возле <...>. Проходя мимо дома 28 по ул. Балакирева г. Владимира во дворе дома он увидел Свидетель №1, который находился в компании двух девушек: одна из них – Свидетель №5, а также молодого человека (Потерпевший №1) Указанная компания находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Между ними завязался разговор, и он остался с компанией. Через небольшой промежуток времени ФИО7 и Свидетель №1 решили сходить за пивом в круглосуточный ларек, расположенный на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», которая расположена возле <...>. Вместе с ними ушла одна из девушек.

Он с ФИО8 остался на лавочке во дворе дома 28, примерно через 15 минут к ним подошли два молодых человека, одним из которых был ФИО2 ФИО2 сказал ему, что только что на остановке «Балакирева конечная» у круглосуточного ларька ударил молодого человека, который был в красной клетчатой рубашке и джинсах. Услышав это, ФИО8 сразу побежала в сторону указанного ларька. Он попрощался с ФИО2 и также пошел в сторону ларька. Подойдя к ларьку, он увидел на асфальте лежащего Потерпевший №1, который был без сознания. Возле его головы была кровь. Он подошел к Потерпевший №1 и попытался оказать тому первую помощь: поливать водой и задирать ноги. Потерпевший №1 с трудом приходил в себя, а позже стал нести в бред, однако в сознание так и не пришел. Кто-то из находящихся около ларька сообщил ему, что Потерпевший №1 ударил ФИО2, однако сам момент удара он не видел. (т. 1 л.д. 95-98)

Указанные показания свидетель в целом подтвердил, указав, что ему не известно достоверно кто ударил Потерпевший №1, поскольку о произошедшем знает со слов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый - Потерпевший №1, в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 она, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №11 и ФИО9 выпивали спиртные напитки у <...>. Далее Потерпевший №1, Свидетель №1и Алена ушли в круглосуточный ларек, который расположен на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», а она и Свидетель №11 остались на лавочке у дома. Примерно через 10-15 минут, после того как Потерпевший №1 и остальные ушли, к ним подошли неизвестные ей молодые люди, один из них сказал Свидетель №11, что только что на остановке «Балакирева конечная» избил молодого человека в красной клетчатой рубашке. Она сразу же поняла, что речь идет о Потерпевший №1, и побежала на остановку. Когда она подбежала к остановке, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, у него из носа текла кровь, кроме того у головы Потерпевший №1 была кровь. Она попыталась оказать Потерпевший №1 помощь, потом прибежал Свидетель №11 и стал поливать его водой, а Свидетель №1 вызвал скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, следует, что в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 около 01 часов 00 минут, он проходил возле <...> во дворе дома он увидел Потерпевший №1 в компании Свидетель №5 и девушки. Они стали вместе употреблять спиртные напитки. Далее к ним подошел Свидетель №11 В один из моментов он и Потерпевший №1 решили сходить за пивом в круглосуточный ларек, расположенный на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», возле <...>. Когда они подошли к ларьку, то он стал разговаривать с работником ларька Гиви (Какаблишвили), который находился внутри ларька. Потерпевший №1 в этот момент стоял сзади него.

Далее он услышал, как какие-то молодые люди общались с Потерпевший №1, конфликта между ними не было, оскорблений он не слышал. Потом он услышал глухой удар, обернулся и увидел, как два молодых человека, которые разговаривали с Потерпевший №1, убегают в сторону, а сам Потерпевший №1 пошатывался, а после чего сразу упал на спину и ударился головой об асфальт. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, как у того из затылка текла кровь. Потерпевший №1 хрипел и находился без сознания. Он попытался оказать Потерпевший №1 помощь, стал поливать его водой. Далее он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, который подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, усматривается, что вечером 07.09.2019 около 20 часов 00 минут он встретился с ФИО2, с которым они пошли гулять в районе ул. Балакирева г.Владимира. Позже к ним присоединился Свидетель №7, а также молодой человек по имени Максим. Они стали употреблять спиртные напитки. Далее в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, они пошли к ларьку, который расположен на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», возле <...>. Когда они подошли к ларьку, возле находился мужчина – Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была невнятная речь и шаткая походка. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли спиртные напитки. Кто еще находился на остановке, он не знает, так как он купил в ларьке пиво и сразу же отошел в сторону от остановки и разговаривал по телефону. Когда он разговаривал по телефону, то увидел, как между Максимом и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт. О чем был конфликт, он не знает, так как был вдалеке. Насколько он понял, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому высказывал остальным свое недовольство. Далее ФИО2 сделал Потерпевший №1 замечание, что не понравилось последнему. Между Потерпевший №1 и ФИО2 стал происходить конфликт. Он слышал, что Потерпевший №1 высказал ФИО2 фразу про родителей, какую именно, он не помнит, так как прошло много времени. Потерпевший №1 и ФИО2 высказывали друг другу обоюдные оскорбления. Далее он отвлекся на разговор, в один из моментов увидел, что ФИО2 нанес один удар своей рукой по лицу Потерпевший №1 После того, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, последний упал на асфальт и ударился головой. Они испугались и убежали. Через некоторое время они решили вернуться, Свидетель №7 и Максим ушли, а он и ФИО2 подошли к Потерпевший №1 На остановке в тот момент находились люди. Потерпевший №1 лежал на асфальте и не приходил в себя. Они купили в ларьке воды и стали поливать Потерпевший №1 Потерпевший №1 в себя не приходил. Поскольку Потерпевший №1 не приходил в себя, он с ФИО2 испугались и разбежались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, он подрабатывает продавцом в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», расположенной возле <...>. В ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 он работал в ларьке. Около 00 часов 30 минут 08.09.2019 на остановке возле ларька он заметил Свидетель №3, которую попросил посидеть внутри ларька, чтобы он смог сходить домой и принять лекарства. Свидетель №3 согласилась и он ушел. Назад он вернулся примерно через час или полтора часа. Что происходило на улице, он не знает, поскольку находился в полусонном состоянии. В один из моментов, люди, которые находились на улице, стали спрашивать у него воды. Он подавал воду, однако не спрашивал, для чего она нужна, так как ему было не интересно. Он видел, что на улице что-то происходит, но на улицу он не выходил и не интересовался, что там происходит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что 07.09.2019 он после работы встретился с ФИО4 и ФИО10, чтобы прогуляться. ФИО4 был трезвый. Вместе они пошли в сторону конечной остановки ул. Балакирева. Стояли, общались, потом подошел Потепевший №1, который был в нетрезвом состоянии. Рядом с ними стояли какие-то дети, Потепевший №1 стал делать им замечания. Потом начал делать замечания им и заострять внимание на ФИО4, со стороны Потепевший №1 начались оскорбления и нецензурная брань в отношении матери ФИО4. Потом он увидел, как Потепевший №1 схватил ФИО4 за одежду, а ФИО4 оттолкнул Потепевший №1 ладонью руки. Потепевший №1 упал, они растерялись и убежали.

Однако, из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 в период с 01 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, он встретился с ФИО2 и Свидетель №6 От ФИО2 исходил запах алкоголя, но на ногах тот стоял ровно. Далее они подошли к ларьку, расположенному на конечной остановке ул. Балакирева возле д. 28, в тот момент на остановке находились несовершеннолетние и ругались матом. Также на остановке находились двое мужчин, одним из которых был Потерпевший №1 Потерпевший №1 сделал несовершеннолетним замечание по поводу того, что те громко ругались матом в позднее время. ФИО2 решил заступиться за несовершеннолетних, поскольку они были с района, где проживает ФИО2 ФИО2 сказал Потерпевший №1, что бы тот отстал от несовершеннолетних, поскольку все были молодыми и тоже по молодости хулиганили. Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы тот не лез. Далее Потерпевший №1 прихватил ФИО2 и сказал, чтобы тот не влезал. В этот момент, практически сразу, ФИО2 нанес удар с правой руки в челюсть Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальт и ударился головой о бордюр. Удар был сильный, так как ФИО2 ранее занимался боксом, удар он наносил сжатым кулаком своей руки. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 проходил не долго, примерно минут 5, в этот момент ФИО2 и Потерпевший №1 высказывали друг другу оскорбления. Далее ФИО2 убежал в сторону д. 12/26 по ул. Сурикова. Он и Свидетель №6 догнали ФИО2, который был в шоковом состоянии. Далее возле общежития они встретили Свидетель №4 и Свидетель №5 ФИО2 рассказал Свидетель №4 о том, что на остановке на ул.Балакирева возле д. 28 ударил человека, который упал головой об асфальт. После того, как они пообщались с Свидетель №4, он (ФИО11) ушел домой, а ФИО2 и Свидетель №6 снова пошли на остановку, чтобы проверить Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 106-109)

Относительно противоречий свидетель Свидетель №7 пояснил, что показания подписал, не читая, поскольку торопился.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 она находилась у ларька, который расположен на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная». Возле ларька также находился Потерпевший №1, ФИО2 и другие молодые люди. В один из моментов она увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, она поняла, что Потерпевший №1 ударили. Далее они вызывали скорую помощь и пытались оказать помощь Потерпевший №1 Перед тем, как Потерпевший №1 упал, она слышала, что он оскорбил ФИО2, сказал что-то про его родителей и плохое воспитание.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она не знает, что предшествовало удару, так как не обращала на Потерпевший №1 и молодых людей внимания. ( т. 2 л.д. 112-114)

Относительно противоречий свидетель Свидетель №8 пояснила, что следователь неверно записал ее показания и конкретных вопросов про причину конфликта не задавал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать как спортивного человека, доброго, отзывчивого, которого он никогда не видел в состоянии алкогольного опьянения.

Со слов его знакомого, он знает, что в сентябре 2019 года на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», которая расположена возле <...> ФИО2 в ходе конфликта, причина которого ему неизвестна, ударил молодого человека.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019 с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности на остановке общественного транспорта у <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, участвующая в осмотре Свидетель №5 указала на пятно темного цвета на земле, где лежал мужчина после конфликта. След бурого цвета изъят на ватный тампон. (т. 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности на остановке общественного транспорта «Балакирева конечная», где ФИО2 нанес ему удар в область лица, после чего он потерял сознание и упал на площадку около торгового павильона ( л.д. 67-72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2019, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 178-179);

- заключением эксперта № 2286 от 29.11.2019 и заключением эксперта №2697 от 25.12.2019 (дополнительно к заключению № 2286), согласно которым у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокацией головного мозга, острая внутримозговая гематома лобной доли справа, острая субдуральная гематома правополушарной локализации, очаги ушиба-размозжения в правой височной доле, левой лобной доле и левой гемисферы мозжечка, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, фрагментальный перелом челюсти слева, подкожная гематома и ушибленная рана затылочной области слева.

Указанные телесные повреждения являются следствием единого травматического процесса с местом приложения силы в области головы и лица и поэтому могут быть оценены только в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ пот 24.04.08 г. № 194н.), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 08.09.2019 в 03-44 ч. и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы – от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в левую половину лица с образованием в месте удара перелома верхней челюсти, с последующим падением и ударом затылком о тупой твердый предмет (не менее одного ударного воздействия) с образованием в месте удара наружных следов телесных повреждений (подкожной гематомы и раны затылочной области головы слева) и внутренних телесных повреждений в виде перелома затылочной кости с переходом в ЗЧЯ и очага ушиба в левой гемисфере мозжечка с развитием «противоударных» повреждений (очагов ушиба-размозжения лобных долей, преимущественно справа, правой височной доли, острой субдуральной гематомы правополушарной локализации).

Характер и расположение имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на преобладающую плоскую поверхность. (т. 1 л.д. 186-188, 199-201);

- заключением эксперта № 511-ДНК от 20.12.2019, согласно которому на ватном диске с пятнами буро-коричневого цвета, изъятом 08.09.2019 в ходе осмотра места происшествия - участка местности на остановке общественного транспорта у <...> обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера № от 25.12.2019, из которого следует, что абонентский номер, используемый ФИО2, регистрировался на базовой станции, расположенной по адресу: <...>, которая находится в непосредственной близости от <...> 08.09.2019 в период времени с 00:00 до 03:51 (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2019, из которого усматривается, что произведен осмотр ватного диска (тампона) с наслоением вещества бурого цвета; ватной палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-234), указанные предметы, а также детализация телефонных соединений абонентского номера № признаны вещественными доказательствами по делу.(т. 1 л.д. 235-236).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, нашла свое полное подтверждение и доказана. Судом установлено, что у ФИО2 имелся умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствует нанесение им сильного удара кулаком руки в голову потерпевшего, то есть в часть тела, где расположены жизненно-важные органы. О значительной силе нанесенного удара говорит образование у потерпевшего в месте удара перелома верхней челюсти. Заключения судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, согласно выводам которых, телесные повреждения у Потерпевший №1 являются следствием единого травматического процесса с местом приложения силы в области головы и лица могут быть оценены только в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным и полным, сомнений в их обоснованности и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений в действиях ФИО2 суд полагает необходимым исключить, исходя из следующего.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что явилось причиной нанесения ему удара ФИО2, он точно не помнит.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, на предварительном следствии показали, что до нанесения ФИО2 удара потерпевшему Потерпевший №1 между ними происходил конфликт, в ходе которого каждый из них оскорблял друг друга нецензурной бранью. И только свидетель Свидетель №1 указал, что конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 он не слышал.

Оценивая вышеприведенные показания в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь ФИО2 к Потерпевший №1, возникшая в результате обоюдной ссоры.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, данные в судебном заседании, о том, что указанный конфликт спровоцировал именно потерпевший Потерпевший №1, оскорбивший родителей ФИО2 Указанные свидетели на предварительном следствии о таких причинах конфликта не заявляли, изменение ими своих показаний в судебном заседании связано, по мнению суда, с желанием уменьшить степень вины ФИО2, кроме того, свидетель Свидетель №10 в момент рассматриваемых событий не присутствовала. Показания подсудимого в данной части суд также отвергает, как ненашедшие своего повреждения в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №12 показал, что указанные свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения им процессуальных прав, замечаний и заявлений от них не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО2, сведения о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

ФИО2, будучи несовершеннолетним, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, которое обладает высокой степенью общественной опасности. Фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Установлено, что ФИО2 проживает в полной семье, в нормальных жилищно-бытовых условиях, соседями по дому характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, начальником филиала по Октябрьскому району г.Владимира ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Родители ФИО2 - ФИО и ФИО3 показали, что их сын рос нормальным ребенком, посещал детский сад, учился в школе, занимался спортом, после школы начал работать. С сыном у них отношения хорошие, они проживают совместно, Степан оказывает им помощь. Полагают, что сын сделал правильные выводы из совершенного поступка, раскаялся, старается исправиться.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание характеристику инспектора ПДН УМВД России по г.Владимиру Свидетель №12 и ее показания, оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ФИО2 за время учета в ПДН УМВД России по г.Владимиру характеризовался с отрицательной стороны, совершал административные правонарушения, на профилактическую работу не реагировал, продолжал совершать противоправные поступки, его поведение носит криминогенный характер. (т.1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 20-21)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его несовершеннолетие на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении ему денежных средств в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения противоправного деяния, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, достигшему на момент осуждения совершеннолетнего возраста.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, с учетом уточнения, о компенсации материального ущерба в сумме 312 933 рубля 19 копеек, из которых 78 809 рублей 23 копейки – затраты на лекарственные средства, товары медицинского назначения, медицинские обследования, и 234 123 рубля 96 копеек – утраченный заработок, а также о возмещении морального вреда в размере 431 788 рублей 52 копейки.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали заявленные требования и просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Подсудимый ФИО2 указал, что не возражает против взыскания с него расходов, затраченных потерпевшим на лекарственные средства, товары медицинского назначения, медицинские обследования, рассмотрение исковых требований о компенсации утраченного заработка оставил на усмотрение суда, размер компенсации морального вреда просил соразмерно снизить, с учетом материального положения его семьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины лица, причинившего вред. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред его здоровью, и последующим длительным лечением.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 пояснили, что в результате полученной травмы Потерпевший №1 долгое время проходил лечение и реабилитацию, испытывал сильные боли, был лишен возможности жить полноценной жизнью, нуждался в посторонней помощи, испытывал чувство дискомфорта и стеснения на людях из-за деформации формы черепа.

Оценивая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 380 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлены доказательства (платежные документы), в соответствии с которыми на лекарственные средства, товары медицинского назначения, медицинские обследования, которые были ему необходимы, в связи с прохождением лечения причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, им затрачены денежные средства в сумме 78 809 рублей 23 копейки. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации материального ущерба в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания в пользу потерпевшего утраченного заработка в размере 234 123 рубля 96 копеек, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом: детализацию соединений абонентского номера <***> хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; ватный диск (тампон) с наслоением вещества бурого цвета, ватную палочку с образцом буккального эпителия Потерпевший №1 - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 28 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период задержания с 25 по 27 ноября 2019 года включительно и время содержания осужденного под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 78 809 рублей 23 копейки.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 234 123 рубля 96 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера <***> хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; ватный диск (тампон) с наслоением вещества бурого цвета, ватную палочку с образцом буккального эпителия Потерпевший №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова