Решение № 2-1390/2018 2-1390/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1390/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и по встречным искам ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 270 943 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 960 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 958,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указывал на то, что 30.06.2017 в г. Барнауле на в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля № регзнак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 270 943 руб., что подтверждается экспертным заключением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – ФИО3

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В свою очередь ФИО3, полагая, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исками к ФИО4, в которых просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.,307 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, требование, изложенное в уточненном иске, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не поддержали, в удовлетворении встречных исков ФИО3 просили отказать.

Ответчик (истец по встречным искам) ФИО3, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (истца по встречным искам) ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду телефонограммой. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Боровковой Е.П., полагавшей, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а удовлетворении встречных исков следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что № час в г. Барнауле ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регзнак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и районе <адрес> в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 270 943 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба сторонами не оспаривался.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – ФИО3, нарушившего п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, до ДТП автомобиль <данные изъяты>, регзнак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 предпринял обгон впереди идущего со скоростью 30-40 км/ч автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Якуба. В процессе обгона автомобиль <данные изъяты> регзнак № разъехался левыми бортами со встречным джипом серебристого цвета, который осуществлял обгон встречных автомобилей (4-5 шт), первым из которых следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9. После чего автомобиль <данные изъяты>, регзнак № вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> регзнак №

Место столкновения автомобилей находится на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регзнак №

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> регзнак № закончил обго автомобиля <данные изъяты> и двигался по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, регзнак № 22двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с выездом на полосу встречного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> регзнак № не имел возможности избежать происшествия, так как снижение скорости и даже остановка не исключали вероятности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который приближался со встречного направления с большой скоростью.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновником ДТП и, соответственно, причинения ущерба истцу ФИО1, является ФИО3

Ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 270 943 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, то правовых оснований для удовлетворения его встречных исков не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований, как о компенсации морального вреда, так и о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., которые суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства комплекса судебных экспертиз - автотехнической, трассологической и автотовароведческой, проведенных по делу ИП ФИО8 составляет 25 000 руб., производство экспертиз в части возложенной на ФИО3 до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу экспертного учреждения 11 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены распиской, представленной в материалы дела. Размер их суд полагает, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, наличия встречных исков, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ответчиком за аналогичный объем работы уплачено своему представителю сопоставимая сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 270 943 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 960 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 296 903 руб.

В удовлетворении исков ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 11 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш