Решение № 2-4445/2020 2-4445/2020~М0-3263/2020 М0-3263/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-4445/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МБОУ «Гимназия №» о возмещении материального ущерба, оспаривании отказа в трудоустройстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к МБОУ «Гимназия №» о возмещении материального ущерба, оспаривании отказа в трудоустройстве и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истец состоит на учете а ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для трудоустройства в МБОУ «Гимназия №» по профессии дворник.

Истец является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №. Направление на трудоустройство ответчику было выдано в связи с квотой об обязательном трудоустройстве граждан с ограниченной трудоспособностью.

Ответчик, ознакомившись с документами истца, не выслушав его пояснения, отказал в приеме на работу, не объяснив причину, указал в направлении, что вакансия отсутствует.

Приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением истца в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами.

Истец нуждался в данной работе и рассчитывал на нее, поскольку единственным источником дохода является пособие по безработице. Отказ ответчика в трудоустройстве истца причинил истцу нравственные страдания, ухудшился сон, истец был вынужден вновь ходить на собеседования, расходуя на это свои деньги.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным отказ в трудоустройстве и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб., признать отказ ответчика в приеме истца на работу в должности дворника необоснованным, связанным с дискриминацией инвалидов, восстановить нарушенные права ФИО2, обязав МБУ «Гимназия №» заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к ответчику в соответствии с направлением на работу.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что 25 числа истец явился именно для прохождения (работы) по вакантной должности дворника. В распоряжении истца имеется материал беседы, где сказано, что ему откажут в предоставлении рабочего места. Когда истец совещался с завхозом школы №, она сказала, что ему любой ценой откажут, и не будут предоставлять рабочее место. Все подробности отказа имеются на аудиозаписи. Доводы ответчика, что истец не предоставил медицинский осмотр, в разговоре не фигурируют. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что «ФИО2 вел себя агрессивно, грубил, хамил, и мешал учебному процессу», со слов истца это указано голословно. ФИО2 пояснил, что на его иждивении находится беременная жена, в прошлом году у ФИО2 произошла отслойка сетчатки глаза. Истец пояснил суду, что инвалид, как правило, не идет даже в центр занятости устраиваться, поскольку инвалид эмоционально подавлен. Истец ходил пять раз устраиваться, и пять раз получал отказ. Есть также практика устраивать инвалидов, а потом давить на сотрудника, в связи с чем инвалид увольняется. У истца была травма позвоночника, в связи с чем истец лежал 6 месяце на реабилитации. ФИО2 пояснил, что с легкостью прошел медицинскую комиссию, если бы ему написали на направлении, что его берут. Терапевт сказала ему, что нужны пункты обязанностей в направлении, поэтому истцу не могут дать разрешения на работу.

Представитель ответчика МБОУ «Гимназия №» ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, суду пояснила, что при устройстве в образовательное учреждение необходимо предоставить медицинскую книжку. Директор лично беседовала с кандидатом. Она сразу же взяла направление, посмотрела медицинскую книжку, дала время на прохождение комиссии - неделю. Истец сообщил, что ему не нужно направлений, что он знает как проходить медицинскую комиссию и пройдет её за 2 часа. Однако, уже на другой день он пришел и стал устраивать скандалы. В дальнейшем истец обратился в прокуратуру. 10.04.2020г. был дан ответ, где прокуратура не нашла никаких нарушений прав истца. Истец не прошел медицинский осмотр. Таким образом, ответчик никаких нарушений прав истца не допустил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. На момент обращения к работодателю в приеме для трудоустройства, медицинский осмотр истца в книжке был не актуален.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В ст. 1 Конвенции№Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определены понятия «труда» и «Занятий», которые включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

При этом, также дано понятие дискриминации в сфере труда, которая подразумевает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законам. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР отДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 21 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязывает местные органы власти обеспечить создание дополнительных рабочих мест и специализированных предприятий для применения труда инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.№«О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена, в том числе на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды и иные лица.).

Из вышеизложенного следует, что законодатель в целях повышения конкурентоспособности на рынке труда инвалидов предусмотрел для них ряд гарантий трудовой занятости, в числе которых установление квоты для приема на работу. При этом работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов и ее выполнения.

Судом установлено, что ФИО2 являетсяинвалидом третьей группыбессрочно, что подтверждается справкойоб инвалидности серии МСЭ-2001№(л.д.5).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 состоит на учете в ГКУ<адрес>«Центр занятости населения городского округа Тольятти» в качестве безработного с выплатой пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2специалистами ГКУ<адрес>«Центр занятости населения городского округа Тольятти» выдано направление для трудоустройства в МБОУ «Гимназия №» по профессии «дворник» (л.д. 4).

Как следует из направления на работу, в графе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина», кандидатура истца была отклонена в связи с «отсутствием вакансии» (л.д. 5).

Как следует из направления на работу, в графе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина» - кандидатура истца была отклонена в связи с «закрытием вакансии другим кандидатом, на данный момент она (вакансия) отсутствует».

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу действия ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование исковых требований о дискриминации права истца на трудоустройство как инвалида ФИО2 суду не представлено. Доводы истца изложенные им в ходе рассмотрения гражданского дела сводятся к голословным утверждениям, которые сами по себе не подтверждены какими-либо объективными, в том числе документальными, доказательствами.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований исходит из того, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, установлен порядок приема гражданина на работу.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика требования, заявленные в иске, не признал, указав, что для трудоустройства в МБОУ «Гимназия №» кандидату на занимаемую должность «Дворник» необходимо предоставить документы, подтверждающие прохождение медицинской комиссии в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, для заключения трудового договора.

Указанные обстоятельства не противоречат представленным в материалы гражданского дела документам, согласуются с письменными объяснениями директора МБОУ «Гиназия №» ФИО6 (л.д. 25-26).

Тот факт, что истцом в ходе обращения в МБОУ «Гимназия №» не представлены документы, подтверждающие прохождение медицинской комиссии также установлен в ходе проведенной прокуратурой <адрес>, проверки. По результатам проведенной проверки установлено, что директор МБОУ «Гимназия №» в трудоустройстве на должность «дворник» в счет квоты для инвалидов ФИО2 не отказывала.

Так, в направлении для трудоустройства ФИО2 имеется рукописная запись от имени директора МБОУ «Гимназия №» о согласовании кандидатуры истца и возможности приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истцу для заключения трудового договора и осуществления трудовой деятельности в МБОУ «Гимназия №» необходимо было предоставить документы, подтверждающие прохождение медицинской комиссии.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ истцом медицинская комиссии в установленном законом порядке пройдена не была, сведений о прохождении медицинской комиссии ФИО2 для трудоустройства на момент рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

Истцом не было представлено, а судом не исследовалось, заявление ФИО2 о приеме на работу в должности дворника в МБОУ «Гимназия №», поскольку такого заявления истец не составлял и не передавал ответчику.

При описанных выше обстоятельствах, а именно отсутствии заявления ФИО2 о приеме на работу, отсутствии сведений о прохождении медицинской комиссии истцом, у ответчика не имелось оснований для заключения с ФИО2 трудового договора.

Довод истца относительно того, что вопрос о принятии последнего на работу был разрешен заместителем АХР МБОУ «Гимназия №» ФИО7, в ходе личной беседы с которой последняя указала, что вакансии на указанную в направлении должность отсутствуют, суд считает несостоятельным.

Так, заместитель АХР МБОУ «Гимназия №» ФИО7 не наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о принятии граждан на работу и заключению с последними трудового договора. В последующем, ФИО7 за нарушение своих должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 30-31).

Более того, как установлено судом и усматривается из индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 противопоказана работа на высоте, подъем тяжестей, воздействие вибрации, постоянное слежение за экраном дисплея.

Вместе с тем, из представленной в материалы гражданского дела МБОУ «Гимназия №» должностной инструкции дворника следует, что в должностные обязанности дворника (п.3.1) входит в том числе очистка крыши от снега (по мере необходимости).

Таким образом, возможность приема на работу истца в качестве дворника в МБОУ «Гимназия №» была ограничена не действиями должностных лиц ответчика, а условиями индивидуальной программы реабилитации инвалида, составленной в отношении ФИО2 (на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида противопоказана работа на высоте, при этом, в должностные обязанности дворника входит уборка снега с крыш).

Иных доказательств в обоснование исковых требований о дискриминации права истца на трудоустройство как инвалида стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не был обусловлен имеющимися ограничениями по здоровью ФИО8, либо дискриминацией последнего по признаку социального положения, а был связан исключительно с отсутствием положительного заключения медицинской комиссии, для подтверждения возможности трудоустройства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2о признании незаконным отказа ответчика в трудоустройстве по указанному истцом основанию.

Поскольку не установлено оснований для признания отказа ответчика в трудоустройстве истца незаконным, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБОУ «Гимназия №» о возмещении материального ущерба, оспаривании отказа в трудоустройстве и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов