Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-2203/2019 М-2203/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2444/2019

16RS0036-01-2019-003069-78

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2444/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи СибиеваР.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...................., ................... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................... регион, VIN: ..................., реализованного на открытых торгах 17 мая 2019 года, в порядке обращения на него взыскания по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1381/2018 в рамках исполнительного производства №.................... Однако, при обращении в ОГИБДД отдела МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с целью изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, в принятии заявления было отказано, так как на приобретённый автомобиль действует запрет на регистрационные действия в соответствии с Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1381/2018 по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просил устранить нарушения его права и освободить принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки ..................., ................... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................... регион, VIN: ..................., от ограничений по его распоряжению – отменить меру по обеспечению иска о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, применённую Альметьевским городским судом Республик Татарстан по делу №2-1391/2018.

Истец ФИО1 извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2,будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела также не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела.

Представитель соответчика ПАО «Быстро Банк» о времени и месте рассмотрения дела также извещён, не явился.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстанизвещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 119 «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..................., ................... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................... регион, VIN: ..................., реализованный на открытых торгах 17 мая 2019 года, в порядке обращения на него взыскания по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1381/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ................... (л.д. 6-21).

Согласно карточке регистрационного учёта, определением судьи Альметьевского городского суда от 13 апреля 2018 года на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. При этом, дата выдачи указанной карточки не указана (л.д. 22).

Решением Альметьевского городского суда от 07 июня 2018 года, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки ..................., ................... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................... регион, VIN: ....................

На основании данного решения, 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ................... и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Истец просит отменить меру по обеспечению иска о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ..................., ................... года выпуска, VIN: ..................., применённую Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-1381/2018, путём вынесения определения от 13 апреля 2018 года.

Однако, как видно из материалов гражданского дела № 2-1381/2018, судом меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не принимались, определением от 13 апреля 2018 года, наложен арест на имущество ФИО2, ....................... года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 243 684 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья