Апелляционное определение № 33-5353/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2016-008828-25 33-5353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Кадейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПОБЕДА» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-275/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.11.2024 заявление ООО «ПОБЕДА» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено в части.

Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-175/2017. В удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявление дубликата отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением и на момент рассмотрения заявленных требований не истек.

Вместе с тем копия вступившего в законную силу определения и дубликат исполнительного листа получены взыскателем 09.05.2025, после истечения срока на его предъявление.

Несвоевременное получение дубликата исполнительного листа является, по мнению взыскателя, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025 заявление ООО «ПОБЕДА» удовлетворено: срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы неубедительными.

В силу положений ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.02.2017 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 28.01.2014 №№ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 71675,05 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8350,25 руб.

21.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №

07.08.2018 определением произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ПОБЕДА».

ООО «ПОБЕДА» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2024 заявление ООО «ПОБЕДА» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного удовлетворено в части: взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявление дубликата отказано.

Разрешая заявление ООО «ПОБЕДА», суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного акта от 19.11.2024 получена заявителем по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что объективно препятствовало реализации права взыскателя в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, и наличии оснований к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами.

Приведенные в жалобе суждения относительно того, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу судебному акту от 19.11.2024, являются несостоятельными. Так, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа, суд при принятии определения от 19.11.2024 посчитал, что данный срок на момент обращения с заявлением и на момент рассмотрения заявленных требований не истек.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п.2-4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «ПОБЕДА» о выдаче дубликата исполнительного документа судом установлено, что согласно сведениям официального сайта ФССП России 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду возбуждено исполнительное производство №№ на основании выданного исполнительного листа ФС № № которое 13.04.2022 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке от 03.09.2024, выданной врио начальника отдела – старшим судебным приставом Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве, исполнительный лист ФС № № поступал в канцелярию отделения 16.01.2024 для принудительного исполнения. В ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в отделении и согласно программному комплексу «АИС ФССП России», указанный исполнительный документ не зарегистрирован, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, следовательно, исполнительный документ утрачен канцелярией отдела до его регистрации в программном комплексе «АИС ФССП России».

Данные обстоятельства суд расценил как доказательство утраты оригинала исполнительного документа и основания для выдачи его дубликата.

Копия определения и исполнительный лист направлены взыскателю 06.05.2025 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручены взыскателю 12.05.2025 (ШПИ №).

В силу п.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на разрешение заявления и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Судья