Решение № 2-3119/2019 2-3119/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3119/2019

копия 16RS0051-01-2019-002763-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 декабря 2019 года Дело 2-3119/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием: представителя истца – ФИО1; представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Казань-XXI-век» - ФИО3; третьего лица ФИО4; представителя третьего лица ИП ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Казань-XXI-век» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

ФИО7 первоначально обратилась с иском в суд к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> было выявлено затопление нежилого помещения <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

В результате затопления пострадали отделка нежилого помещения и имущество находящееся в данном помещении.

Согласно отчету № 64/18(Р) ООО «Эксперт+», рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 508 229 рублей.

04.02.2019 ФИО7 обратилась в МУП «Водоканал» с претензией о возмещении ущерба и представила все необходимые документы.

<дата изъята> МУП «Водоканал» отказало в удовлетворении данной претензии, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с МУП «Водоканал»:

1. 508 229 рублей в счет возмещения ущерба;

2. 12 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта;

3. 20 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя;

4. 8 282 рубля в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

В процессе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Казань-XXI-век».

Представитель истца в судебном заседании заявленные к МУП «Водоканал» требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что доказательства, подтверждающие вину МУП «Водоканал» в заливе помещений истца, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УК «Казань-XXI-век» ответственность по возмещению вреда причиненного заливом нежилых помещений просил возложить на МУП «Водоканал», в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Казань-XXI-век» просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск ФИО7 к МУП «Водоканал» просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что залив нежилого помещения был обнаружен только 10.09.2018 в связи с тем, что с конца августа 2018 года в нежилом помещении никого не было.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 исковые требования, заявленные к МУП «Водоканал», просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от <дата изъята> «О водоснабжении и водоотведении»

водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее – Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В пункте <дата изъята> и подпункте «в» пункта <дата изъята> Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО4 находятся нежилые помещения №<номер изъят> общей площадью 64,1 кв.м, на цокольном этаже <адрес изъят> (т. 1 л.д. 59)

Управление жилым домом по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО «УК «Казань-XXI-век».

<дата изъята> ООО «УК «Казань-XXI-век» в связи с образовавшейся <дата изъята> земляной течью на придомовой территории жилого <адрес изъят> и затоплением проезжей части и прилегающих дворов, обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением об ее устранении (т. 1 л.д. 70).

В ответе на обращение МУП «Водоканал» указало, что <дата изъята> в результате обследования системы водоснабжения по данному адресу выявлен прорыв на водопроводе Д=600 мм. Работы по ликвидации аварии выполнены <дата изъята> (т. 1 л.д. 100).

<дата изъята> ООО «УК «Казань-XXI-век» вновь обратилось в МУП «Водоканал» в с заявлением об устранении образовавшейся повторно <дата изъята> земляной течи на придомовой территории жилого <адрес изъят>, в результате которой происходило затопление проезжей части и прилегающих дворов (т. 1 л.д. 70 оборот).

Согласно ответу МУП «Водоканал», прорыв на водопроводе по адресу: <адрес изъят> – 25 был устранен <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО8 обнаружен залив нежилых помещений №<номер изъят> на цокольном этаже <адрес изъят>.

11.09.2018 ФИО4 обратился в ООО «УК «Казань-ХХI-век» о составлении акта о затоплении и выяснении причин залива (т.1 л.д. 94 оборот).

12.09.2018 ФИО4 направил в ООО «УК «Казань-ХХI-век» уведомление о прибытии на осмотр поврежденного имущества 17.09.2018. (т.1 л.д. 94).

13.09.2018 ООО «УК «Казань-ХХI-век» составлен акт о заливе нежилых помещений истца, причиной которого указана течь подземных наружных инженерных сетей принадлежащих и находящихся на балансе МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 13).

<дата изъята> ООО «УК «Казань-XXI-век» направило в МУП «Водоканал» заявление об устранении образовавшейся подземной течи между домами 25 и 23 по <адрес изъят>, в котором указало на то, что происходит подтопление в цокольном этаже жилого <адрес изъят> (т. 1 л.д. 95).

Согласно журналу заявок и выполненных работ МУП «Водоканал», течь водопровода Д=600 мм была устранена только <дата изъята> (т.1 л.д. 89 оборот).

<дата изъята> ООО «УК «Казань-ХХI-век» составлен акт в котором указано, что с <дата изъята> по <дата изъята> сотрудниками управляющей компании ежедневно в течение рабочего дня производилась откачка дренажным насосом из нежилого помещения расположенного в цоколе <адрес изъят> следующего дня помещение повторно затапливало.

В результате указанных заливов отделке нежилых помещений и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету <номер изъят>(Р) ООО «Эксперт+», рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 508 229 рублей.

<дата изъята> ФИО7, полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является МУП «Водоканал», обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

21.02.2019 МУП «Водоканал» отказало в удовлетворении данной претензии, что послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с тем, что МУП «Водоканал» является лицом ответственным за причинение вреда и с суммой исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов <номер изъят>-СТС/КЗН от <дата изъята> и дополнительному заключению <номер изъят>-СТС/КЗН-2 от <дата изъята> выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» из объема представленной и исследованной информации по результатам дополнительного осмотра и сопоставления документальных данных можно сделать вывод, что достоверно установить причину затопления и источник поступления воды в нежилые помещения истца №<номер изъят>, 15 расположенные по адресу: <адрес изъят> не представляется возможным. Данные противоречивые, в единую логическую цепь событий ввиду ненадлежащего документального оформления фактов не формируются.

Стоимость восстановительного ремонта помещений истца без учета физического износа заменяемых материалов составляет 208 585 рублей.

Истец, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества поврежденных в результате затоплений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является работником ИП ФИО5, арендовавшей помещение офиса <номер изъят> в <адрес изъят>, которое является смежным с помещением офиса <номер изъят> истца. <дата изъята> она обнаружила затопление офисного помещения ИП ФИО5 Также было затоплено помещение истца. Сантехник, производивший 11 или <дата изъята> осмотр обоих помещений, повреждений внутренних трубопроводов не обнаружил. Вода откачивалась своими силами и силами управляющей компании. На протяжении пяти дней вода, после откачки, продолжала затоплять нежилые помещения.

Оценив показания свидетеля в совокупности с доказательствами по делу, учитывая противоречия в заключениях <номер изъят>-СТС/КЗН от <дата изъята> и <номер изъят>-СТС/КЗН-2 от <дата изъята>, на основании ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Идея».

Согласно заключению от <дата изъята>, выполненному ООО «Идея», причиной затопления нежилых помещений истца №<номер изъят>,15, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Курская, <адрес изъят>, является авария на сетях наружного водоснабжения.

Стоимость восстановительно ремонта помещений истца и поврежденного имущества составляет 477 639 рублей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО9 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения экспертного заключения ООО «Идея» эксперт ФИО9 подтвердил обоснованность вышеуказанных выводов заключения о причинах затопления, пояснил, что исходя из отметок воды в помещениях офиса единственным местом поступления воды в офис – общий тамбур. Состав дворового покрытия состоит из слоев песка, щебня и асфальта. Песок и щебень хорошо пропускают воду, в связи с чем возможно перемещение воды в толще дорожного полотна от места аварии до входной группы офиса. Лестничный марш входной группы в помещение истца состоит из отдельных ступеней и уложен на грунтовое основание. Между бетонными ступенями лестничного марша имеются зазоры, через которые может протекать вода в результате переувлажнения грунтов в объемах достаточных для затопления помещений цокольного этажа. Учитывая даты заливов и даты устранения аварии, эксперт приходит к выводу, что причиной залива является прорыв трубы МУП «Водоканал». Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений был использован затратный подход. Работы по устройству полов танцевального зала являются не типовыми, в связи с чем в расчет приняты фактически использованные материалы и ресурсы отраженные в договоре на устройство полов зала.

При определении причин затопления, лица ответственного за причинение ущерба, суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «Идея». Изучив заключение эксперта ООО «Идея», у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, является последовательным, не допускает двоякого толкования. Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта.

Представителем ответчика не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Довод о том, что не установлен источник поступления воды, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопления нежилых помещений истца произошло по вине МУП «Водоканал» <адрес изъят> в результате ненадлежащего содержания сетей водоснабжения.

На основании изложенного с МУП «Водоканал» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 477 639 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Казань-XXI-век» у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 12 000 рублей являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в размере 11 277 рублей 73 копейки (12 000 х 477 634 / 508 229).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля 51 копейка (8 282 х 477 634 / 508 229), оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на ведение дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу ООО «Идея» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 477 639 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Казань-XXI-век» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного заливом отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-3119/2019

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года