Решение № 2-1103/2023 2-113/2024 2-113/2024(2-1103/2023;)~М-959/2023 М-959/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1103/2023

Дело №)

УИД 62RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 08 февраля 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Касимовского межрайонного прокурора Карягиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, Bl, С, Cl, BE, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № №, и полуприцепа «КРОНЕ SD Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Итеко Россия», двигался по автодороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Ряжск.

В пути следования, на 193 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автопоездом, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не учитывая интенсивность движения, создавая опасность для движения, приступил к повороту налево на территорию, прилегающую к АЗС ТНК №, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге - Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, со встречного направления прямо, со стороны г. Ряжск в направлении г. Нижний Новгород, автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО1, который двигался не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, пересекая ее, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог обнаружить опасность для его движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля, поскольку обзорность с места водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» в направлении г.Ряжск составляла 317 метров, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигался с включенным светом фар, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М №, ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: - открытый фрагментарный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; - открытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; - рана в области правого коленного сустава (врачами-клиницистами описана как «рваная»); - рана в области левого коленного сустава (врачами- клиницистами описана как «рваная»).

Все вышеобозначенные телесные повреждения в своей совокупности, при ведущем значении открытого фрагментарного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, не являются опасными для жизни, однако, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем, в соответствии с п.п. 6., 6.11., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4., 4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Касимовского районного суда Рязанской области по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали физические и нравственные страдания истца, которые в настоящее время продолжают причинять боль и страдания, физическое состояние не позволяет вести полноценный образ жизни, отнимает много сил и нервов для возвращения в полноценный ритм жизнедеятельности, невозможно продолжать нормальную семейную жизнь, бессонные ночи.

В настоящее время истец не смог до конца оправиться от полученных в ДТП телесных повреждений, так как лечение является дорогостоящим, и на него нет средств.

На иждивении у истца находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых с момента ДТП и до настоящего времени истец не может должным образом обеспечивать всем необходимым для повседневной полноценной жизни, так как не может работать из-за полученных в ДТП травм.

Все эти обстоятельства накладывают неизгладимые последствия для физического и нравственного состояния истца, причиной которых стало противоправное поведение ФИО3.

Согласно п. 1.1 трудового договора № ВЖ-74 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3, работник принимается на работу в ООО «ИТЕКО Россия», в отдел АТП «Воронеж», Автоколонна на должность водитель – экспедитор.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» направило на маршрут по ТТН перевозка грузов водителя ФИО3, на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом «КРОНЕ SD Рефрижератор», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6 транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО ИТЕКО Россия», водитель ФИО16.

Согласно п. 7 транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «КРОНЕ SD Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, принадлежат ООО «ИТЕКО Россия».

Из объяснений водителя ФИО3, которые он давал следователю СО МО МВД России «Касимовский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является работником ООО «ИТЕКО Россия» и выполнял рейс по их заданию и в их интересах.

Таким образом, истец полагает, что моральный вред ему причинен действиями сотрудника ООО «ИТЕКО Россия», выполнявшего работу по заданию и в их интересах этой организации, и на которой соответственно лежит ответственность по возмещению причиненного морального вреда.

На основании изложенного, полагает, что имеет законное право на компенсацию морального вреда с ответчика, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей.

Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени моральный вред истцу ответчиком не возмещен, полученная ФИО1 травма существенно снизила качество его жизни, требуется дорогостоящее лечение, истец в результате полученной травмы не имеет возможности содержать четверых несовершеннолетних детей, не может трудоустроиться. Относительно причинителя вреда – ФИО3 представитель истца пояснил, что насколько ему известно, из ООО «ИТЕКО Россия» он был уволен, в настоящий момент не трудоустроен, после ДТП перенес инсульт.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 в заявленном объеме не согласны. Автомобиль КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак Р № в сцепке с полуприцепом, регистрационный знак № принадлежит ООО «ИТЕКО Россия», ФИО3 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № ВЖ-74 от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства, влекущие изменение размера возмещения морального вреда: - ФИО3 принес извинения ФИО1 в связи с повреждением ему здоровья в ДТП, компенсировал часть расходов на лечение; - ООО «ИТЕКО Россия» является транспортным предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, имеет значительные лизинговые и кредитные обязательства, выплачивает работникам официальную заработную плату, обеспечивает автопоезда специальными контрольными средствами (тохографами), своевременно оплачивает налоговые обязательства; - в последующем ООО «ИТЕКО Россия» будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда ФИО3, который может быть лишен значительной части заработка. Считают, что испрашиваемая сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Полагают, что сумма компенсации морального вреда согласно вышеуказанным принципам, может быть определена судом в размере 300 000 рублей. Судебные расходы на юридическую помощь считают завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных, не предполагает существенных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции; просят в этой части отказать в полном объеме.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Карягина В.В., давая заключение по делу, полагала иск о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению с существенным снижением суммы компенсации морального вреда, а также со снижением суммы судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и жительства; судебные конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение повестки за истечением срока хранения суд, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивает как доказательство надлежащего извещения третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации его работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев; установлены осужденному на период ограничения его свободы следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования – Павловский муниципальный район Воронежской области и не менять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленное сотрудниками данного органа время.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, BE, CE, C1E, M», управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «КРОНЕ SD Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», двигался по автодороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород со стороны г. Нижнего Новгорода в направлении г. Ряжска. В пути следования на 193 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, более точно время не установлено, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автопоездом, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, создавая опасность для движения, приступил к повороту налево на территорию, прилегающую к АЗС ТНК №, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, не уступив дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге – Ряжск-Касимов-Нижний Новгород во встречном направлении прямо, со стороны г. Ряжска в направлении г. Нижнего Новгорода, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО1, который двигался, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, пересекая ее, где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой (относительно движения в сторону г. Касимова) полосе движения, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через начало (относительно движения автопоезда) сдира длиной 0,1 метра шириной 0,001 метра, совершил столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем, хотя при необходимой внимательности он мог обнаружить двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль под управлением ФИО1, поскольку обзорность с места водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» в направлении г.Ряжска составляла 317 метров, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался с включенным светом фар, и уступить дорогу данному транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; рана в области правого коленного сустава (врачами-клиницистами описана как «рваная»); рана в области левого коленного сустава (врачами-клиницистами описана как «рваная»). Все вышеозначенные телесные повреждения в своей совокупности, при ведущем значении открытого фрагментарного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, не являются опасными для жизни, однако, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем, в соответствии с п.п. 6, 6.11, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Данным приговором установлена виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему ФИО1. Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «КРОНЕ SD Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается свидетельствами о регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № ВЖ-74, согласно п. 1.1 которого ФИО3 принимается на работу в ООО «ИТЕКО Россия», в отдел АТП «Воронеж», Автоколонна на должность водитель-экспедитор.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» направило на маршрут по ТТН - перевозка грузов - водителя ФИО3 на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом «КРОНЕ SD Рефрижератор», государственный регистрационный знак №. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевозчиком груза является ООО «ИТЕКО Россия», водитель - ФИО3 (п. 6), транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р № (п. 7).

Согласно объяснениям ФИО3, отобранным следователем СО МО МВД России «Касимовский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является работником ООО «ИТЕКО Россия», ДД.ММ.ГГГГ он выполнял перевозку груза на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «КРОНЕ SD Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «ИТЕКО Россия», использовался по заданию указанного Общества и в его интересах, и водитель ФИО3, являясь работником ответчика, управлял указанным автомобилем по заданию и в интересах указанного Общества.

Следовательно, ООО «ИТЕКО Россия» как работодатель виновника ДТП в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает за причиненный своим работником ФИО3 вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как работодателя виновника ДТП, морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Однако, оценивая заявленную истцом ко взысканию сумму морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд находит ее чрезмерной.

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал и претерпевает в настоящее время физические страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, существенное снижение качества жизни истца, потерю работы, то обстоятельство, что полученные травмы не позволяют в настоящий момент истцу трудоустроиться, поскольку он ограничен в движениях, факт нахождения на иждивении истца четверых несовершеннолетних детей, факт невозможности содержать свою семью, что доставляет истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер полученных им травм, длительность лечения, необходимость дальнейшей реабилитации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, поведение причинителя вреда, личность причинителя вреда, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИТЕКО Россия», как работодателя причинителя вреда, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Суд не принимает доводы ответчика в обоснование снижения размера возмещения морального вреда о том, что ФИО3 принес извинения ФИО1 в связи с повреждением ему здоровья в ДТП, компенсировал часть расходов на лечение, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, опровергнуты стороной истца.

Также судом не принимаются доводы ООО «ИТЕКО Россия» о том, что Общество является транспортным предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, имеет значительные лизинговые и кредитные обязательства, выплачивает работникам официальную заработную плату, обеспечивает автопоезда специальными контрольными средствами (тохографами), своевременно оплачивает налоговые обязательств, поскольку они не имеют правового значения для настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом ФИО1 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; сбор необходимых документов для подготовки искового заявления; ксерокопирование и печать документов; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к ООО «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно положениям ч.1 ст. 103. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области поступил иск ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заседание явились истец и его представитель ФИО2, который давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, которые были удовлетворены судом. По итогам предварительного судебного заседания слушание гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились истец и его представитель ФИО2, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о дате заседания третьего лица ФИО3. В настоящее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) истец не явился, его интересы представлял ФИО2; давал пояснения по делу; в данном судебном заседании дело рассмотрено по существу.

С учетом проделанной представителем ФИО1 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей. С учетом того, что исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ООО «ИТЕКО Россия» отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С.Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С.Хохлова