Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-483/2025;)~М-354/2025 2-483/2025 М-354/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026 (2-483/2025)

УИД: 65RS0008-01-2025-000539-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2025 года в 17 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе дома № по ул. <адрес> в южном направлении по крайней левой полосе, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не уступил транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающемуся во встречном направлении под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой оптики. Согласно экспертному заключению от 15 июля 2025 года № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, копированием документов, анализом документов, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, по составлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание по делу явилась ответчик ФИО6

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что добровольно передала ключи и регистрационные документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» для управления ФИО5

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании, назначенном на 20 января 2026 года, заявленные исковые требования поддержал и просил о солидарном взыскании денежных сумм с ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 июня 2025 года в 17 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по крайней левой полосе при развороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который постановлением инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинск от 30 июня 2025 года № за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика ФИО5 не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 02 октября 2025 года, представленной ОГИБДД ОМВД России «Невельский», и свидетельством о регистрации серии <данные изъяты> №, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является ФИО6

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Судом установлено, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО6 и лица, виновного в произошедшем, ФИО5 в установленном порядке не была застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025 года № и от 03 июля 2025 года № ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация транспортного средства марки «<данные изъяты>», как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Таким образом, ФИО5 на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО6 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «<данные изъяты>», передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО5, не имеющему права на управление им в отсутствие водительского удостоверения и застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО6, как на собственнике транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО6 от возмещения ущерба не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №, составленному 15 июля 2025 года индивидуальным предпринимателем и экспертом-техником ФИО2 и представленному в дело истцом, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, составленное ИП и экспертом-техником ФИО2 поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с ДТП, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, возмещении данного ущерба истцу полностью или в какой-либо части, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При этом исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо в момент произошедшего ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы за оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам гражданского дела, истцом оплачено <данные изъяты> рублей по договору от 02 июля 2025 года № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенному с ИП ФИО2

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, в том числе актом выполненных работ и чеком по операции, и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 июля 2025 года между ФИО3. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого: исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, представительство в суде первой инстанции, составлении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. данного договора, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2025 года №.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и качество выполненных работ, время, необходимое на изучение процессуальных документов, а также обстоятельства того, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представляла интересы ФИО4, при этом представление интересов истца в рамках договора от 21 июля 2025 года на иных лиц не возлагалось, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд ФИО4 отказывает.

Суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, которые признает необходимыми, что подтверждается кассовыми чеками от 03 июля 2025 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ФИО4 представителям ФИО7 и ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность нотариусом ФИО1 от 23 июля 2025 года № на представление интересов по иску к ФИО5 о возмещении ущерба после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.