Приговор № 1-71/2017 1-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 19 февраля 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Родинского района Алтайского края ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 9 июля 2014 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда от 8 июля 2015 года УДО – 4 месяца11 дней, фактически освобожден 21 июля 2015 года;

- 23 июня 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 1 октября 2017 года до 15 часов 18 октября 2017 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение неопределенного количества радиаторов отопления из нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, о наличии и местонахождении которых ему было достоверно известно, взяв с собой ножовку по металлу, прошел к нежилому дому Потерпевший №1, по указанному адресу, где в вышеуказанный период времени, через выставленную им же оконную раму веранды проник в него.

В указанное время и в указанном месте ФИО2, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся у него при себе ножовку по металлу отпилил от системы отопления и похитил из детской комнаты 1 чугунный радиатор отопления 8 секций стоимостью 1147 рублей, из гостиной комнаты 1 радиатор отопления, изготовленный кустарным способом из трех труб диаметром 50мм, наибольшей длиной радиатора 2 метра, стоимостью 550 рублей, из зальной комнаты 1 чугунный радиатор отопления 7 секций стоимостью 1003 рубля, 1 чугунный радиатор отопления 7 секций, имеющий откол фрагмента одной секции в нижней части, стоимостью 803 рубля и из спальной комнаты 2 чугунных радиатора отопления 7 секций, стоимостью одного 1003 рубля на сумму 2006 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 509 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 л.д. 82-84, 67 - 70) подтверждается, что по обстоятельствам хищения радиаторов отопления из нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом способ демонтажа радиаторов отопления при помощи ножовки. Также ФИО2 пояснил о реализации похищенных радиаторов В.В. в количестве двух штук и Г.О. в количестве четырех штук, указав, что радиаторы он перевозил на автомобиле, принадлежащем Свидетель №3, и с помощью последнего, который о совершенном им (ФИО2) хищении осведомлен не был.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т.1 л.д. 71 - 76) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 рассказал и показал на месте о совершенном им хищении 1 чугунного радиатора отопления 8 секций, 1 радиатора отопления, изготовленного кустарным способом, 4 чугунных радиаторов отопления 7 секций, из нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 17) подтверждается, что ФИО2 чистосердечно признался в совершении им хищения радиаторов отопления из нежилого дома Потерпевший №1 в середине октября 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей со всем находящимся в нем имуществом на праве собственности. В указанном доме она не проживает с 2013 года, поскольку в нем было холодно. С момента ее выезда из указанного дома, в доме никто не проживал. Последний раз она осматривала дом около 14 часов 1 октября 2017 года, все было нормально. 1 ноября 2017 года около 14 часов она обнаружила следы проникновения в дом и отсутствие в нем регистров и батареи отопления согласно перечню, указанному в вышеописательной части приговора, о чем и сообщила в полицию. Со стоимостью похищенного имущества, определенной в результате проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласилась.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54 – 56) подтверждается, что по совместительству последняя подрабатывает по договору с ООО «АлтайТрансЛом» приемщиком лома цветных и черных металлов в <адрес> по месту своего проживания. 18 октября 2017 года к ней дважды около 14-00 часов и около 19-00 часов по месту жительства приезжал ФИО2 на автомобиле иностранного производства, в кузове белого цвета, за рулем которого находился ранее неизвестный ей молодой парень, с целью сдачи ломом металла радиаторов отопления. Ею были приняты радиатор отопления 8 секционный, массой 78 кг на сумму 400 рублей, и радиатор отопления, изготовленный из трех труб диаметром 50 мм, сваренных между собой длиной около 2 метров, массой 54 кг, на сумму 280 рублей. Данные радиаторы отопления она сдала на базу в ООО «АлтайТрансЛом».

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57 – 59) подтверждается, что 19 ноября 2017 около 12 часов к нему по месту проживания приехал ранее ему знакомый ФИО2 с ранее незнакомым ему молодым парнем на автомобиле марки «Тойота» в кузове белого цвета. По предложению ФИО2 он приобрел у последнего по цене лома металла четыре радиатора отопления окрашенных в белый цвет по 7 секций в каждом, при этом в одном радиаторе отопления одна секция была треснута и фрагмент отсутствовал. Он рассчитался с ФИО2 на сумму 800 рублей и тот уехал. Впоследствии указанные радиаторы отопления он сдал ломом металла в ООО «Втормет» в <адрес>.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 60 – 62) подтверждается, что с ФИО2 он проживает по соседству в <адрес>. 18 октября 2017 года он на своем автомобиле марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета регистрационный знак <***> помог ФИО2 перевезти из усадьбы дома, расположенного по <адрес>, радиаторы отопления. При этом дважды они отвозили радиаторы на приемный пункт лома металлов в <адрес>: первый раз радиатор отопления 8 секций, второй раз самодельный радиатор отопления длиной около 2 метров, выполненный из трех труб диаметром по 50мм сваренных между собой. При этом металл принимала оба раза В.В. третий раз, приехав к В.В. с оставшимися 4 радиаторами отопления по 7 секций в каждом, последней не оказалось дома, в связи с чем они с ФИО2 сдали указанные 4 радиатора Г.О. том, что радиаторы ворованные, ФИО2 ему не пояснял, говорил, что радиаторы принадлежат ему.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5 – 15), в ходе которого установлено место хищения 6 радиаторов отопления - нежилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 30 – 32) подтверждается, что стоимость чугунного радиатора отопления 8 секций составляет 1147 рублей, стоимость радиатора отопления, изготовленного кустарным способом из трех труб диаметром 50мм, наибольшей длиной радиатора 2 метра составляет 550 рублей, стоимость чугунного радиатора отопления 7 секций составляет 1003 рубля, стоимость чугунного радиатора отопления 7 секций, имеющего откол фрагмента одной секции в нижней части, составляет 803 рубля.

Протоколом изъятия (т. 1 л.д. 18) подтверждается, что у ФИО2 изъята ножовка по металлу «SPARTA».

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 21 - 23), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.24) подтверждается, что изъятая у ФИО2 ножовка по металлу «SPARTA» осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания ФИО2 по обстоятельствам совершения хищения являлись последовательными на стадии предварительного расследования, и подтверждены им в судебном заседания. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей в части перечня, описания похищенного имущества и указания на его местонахождение в момент хищения; способом совершения хищения и проникновения в помещение, а также согласуются с показаниями свидетелей В.В., Г.О., Свидетель №3 в части дат совершения хищения и сдачи ФИО2 похищенного имущества как лома металла В.В. и Г.О., а также в части описания похищенного. При этом указание в протоколе допроса свидетеля Г.О. даты, когда события по приему металла имели место, а именно 19 ноября 2017 года вместо «октября» суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2.

В части стоимости похищенного имущества в основу приговора суд полагает необходимыми положить экспертное заключение. Так, потерпевшая и сам подсудимый после ознакомления с заключением эксперта согласились с его выводами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения. О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению. При этом нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, подпадет под признаки «помещения».

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества (5 509 рублей) и его значимость, пояснения потерпевшей о том, что в указанном доме, из которого было совершено хищение, она не проживает с 2013 года, дом не отапливался (т.е. похищенное имущество не использовалось по назначению), совокупный размер дохода Потерпевший №1 (10 000 рублей среднемесячный доход), отсутствие у неё иждивенцев, суд полагает не нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 38 – 39) ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости. Указанные психические изменения не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, в небольшой промежуток времени с момента его вынесения, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, а также престарелой матери, имеющей заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 9 июля 2014 года, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести).

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, несмотря на тот факт, что ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. С учетом характера и степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и преступления, за которое ФИО2 осужден предыдущим приговором, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ, сохранив в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) представлял по назначению адвокат Решетченко М.С., которому на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в размере 6204 рубля.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 6204 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

– ножовку по металлу «SPARTA» – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6204 рубля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова