СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-539/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-539/2024

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Уголовное

Дело № 1-539/2024 (№ 12401320052000957)

УИД: 42RS0009-01-2024-008314-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «17» октября 2024 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубь А.Ю.,

защитника - адвоката Коллегии адвоката «Защита права» Кемеровской области №42/97» ФИО1, ...,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07.06.2024 в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово от 19.02.2024 и вступившего в законную силу 18.03.2024, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «###, припаркованного по адресу: ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 00 часов 40 минут 07.06.2024 у дома №132 по ул. Красноармейской в г. Кемерово в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 07.06.2024 в 02 часа 28 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, добровольно после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 132,133), не состоит ... (л.д. 134, 136), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции ... (л.д. 143), по месту обучения ... положительно (л.д.142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ с обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется, так как данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 98) и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу, отменив в последующем.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 98) до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ... ......, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова