Решение № 12-37/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 16 августа 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Вискуновой Т.В.,

должностного лица ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образование средне-специальное, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего в ООО «Газпромпитание», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ЛКА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ЛКА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, около дома Е94, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении инспектор указывает, что он, управляя ТС марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасного интервала, вследствие чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Указал, что двигался по дачной дороге по <адрес> (согласно схеме ДТП), и проезжая поворот на <адрес>, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Считал, что указанное ДТП необходимо рассматривать с применением п. 13.11 ПДД, поскольку он, как и ФИО4, которая выезжала с <адрес>, двигались по песчаной дороге. Указал, что, управляя транспортным средством, приближался к транспортному средству ФИО3 с правой стороны и пользовался приоритетом проезда. Полагал, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, дополнив, что ехал по правой стороне дороги, где прошел грейдер, на дороге было много палок, камней и булыжников. Дорога узкая, разметок и ограничений не было. Водитель ВАЗ 21120 ФИО3 резко выскочила из-за угла и сразу удар. Не хотел подписывать постановление, но инспектор пояснил, что есть 10 дней на его обжалование. Когда начали фотографировать, делать замеры, был человек, которому звонила ФИО3, он ходил, убирал палки, камни и из-за этого дорога получилась шире, и фактически как будто не было препятствий.

Защитник Вискунова Т.В. считала жалобу подлежащей удовлетворению, пояснив, что на видео видно, что ФИО1 выбрал для себя безопасную полосу движения, что движение ограниченное, он никуда не может проехать. Также видно, что ФИО3 притормозила, при этом она видела, что справа приближается помеха. В своих показаниях ФИО3 подтверждает тот факт, что ФИО1 был не согласен с составленным в отношении него постановлением, что в свою очередь подтверждает его слова о том, что сотрудники ГИБДД уговорили или убедили его это сделать, разъяснив, что в течение 10 дней он сможет его обжаловать. Видеозаписью подтверждает, что полной остановки транспортного средства не было, ФИО3 нарушила правила дорожного движения. ФИО1 убедился, что встречного движения нет, и что он никому не создает помеху, объезжал камни, то есть он ехал по дороге, которая свободна от пешеходов и других транспортных средств.

Представитель ОМВД России по г. Югорску ФИО2 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО3 считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ехала по всем правилам ПДД, ее воительский стаж 4 года. Подъехав к перекрестку, притормозила и полностью остановилась, посмотрела направо и увидела, что ФИО1 едет вдалеке. На видеозаписи не видно, что на данном участке дороги есть камни и палки. На фотографиях видно, что дорога свободная.

Потерпевший ХАГ в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, защитника и должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, около дома Е94, ФИО1 управляя транспортным средством Хонда CRV, государственный регистрационный знак <***>, при движении прямо не обеспечил безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ЛКА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла подтверждение совокупностью доказательств: рапортом ИДПС ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ФИО3, схемой места ДТП, которую подписали оба водителя, фотографиями места ДТП, видеозаписью движения автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак <***>, на участке дороги в <адрес>, около дома Е94 и произошедшего ДТП.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность.

Частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Следовательно, в случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.

ФИО1, подписав постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, тем самым, согласился с событием административного правонарушения, влекущем впоследствии утрату права оспорить событие правонарушения (в том числе по мотиву отсутствия доказательств его совершения), самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Оснований подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении, у судьи не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Согласно схеме ДТП, представленным фотографиям, видеозаписи, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне Т-образного перекрестка <адрес>, Е 94, <адрес>. На данном перекрестке отсутствуют какие-либо дорожные знаки, светофоры и разметка, покрытие дороги – песчаное.

Автомобиль Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигаясь по прямой дороге, в нарушение п. 9.1 ПДД занял левую часть дороги, при том, что ширина проезжей части (5,6 метров) позволяла ему занять правую часть дороги.

Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляя маневр «поворот направо», заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехала из поворота.

Однако учитывая, что ФИО1 управляя автомобилем не обеспечил безопасный интервал, и на полосе движения автомобиля ВАЗ 2112, произошло столкновение.

Представленные в дело фотографии указывают, что автомобиль ВАЗ 2112, в момент столкновения располагался на свой полосе.

Следовательно, именно на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до транспортного средства, у ФИО1 на правой полосе <адрес> оставалось достаточно расстояния до правого края проезжей части, чтобы двигаться в пределах своей полосы.

Следовательно, вывод ИДПС ЛКА о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что именно ФИО3 не уступила ему дорогу в порядке п. 13.11 ПДД РФ, судья находит не состоятельным, поскольку ФИО3 не пересекала путь движения ФИО1, а наоборот, ФИО1 двигаясь прямо на проезжей части, имеющей достаточную ширину для беспрепятственного проезда во встречных направлениях двух автомобилей, занял левую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 совершавшей маневр поворот направо.

Утверждения ФИО1 о том, что по право стороне дороги он не мог двигаться так как дорога была усыпана камнями и палками, опровергаются представленными в дело фотографиями и видеозаписью. Проезжая часть дороги на этом участке позволяла ФИО1 занять крайнюю правую полосу движения без ущерба своему автомобилю.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ЛКА при рассмотрении дела, неустранимых сомнений по делу, нарушений положений КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ЛКА о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности, вид и размер наказания отвечают требованиям закона, назначены в рамках санкции статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, решения и прекращения производства по делу не имеется, потому жалоба КДЮ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску ЛКА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры УСМ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Югорского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменены.

Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин