Приговор № 1-778/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-778/2025

Уголовное дело №

07RS0№-24


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 8 декабря 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Жигунова А.Х.,

при секретарях судебного заседания – ФИО6, ФИО7,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2 ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

переводчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, официально не трудоустроенного, неженатого, несудимого, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2У. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2У., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, точное время, находясь во дворе <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в обувь, в область правой ноги последней, в результате чего причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости со смещением костных фрагментов с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени, которые по степени тяжести, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.9.

В судебном заседании подсудимый ФИО2У. полностью признал свою вину, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ правом, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. он направлялся в спортивный клуб, где тренируется, и когда шел по дороге услышал женский голос. Подойдя к подъезду во дворе <адрес> КБР, увидел женщину, которая в нетрезвом состоянии, с сигаретой, говорила на узбекском языке. В последующем ему стало известно, что её зовут Потерпевший №1. Далее он решил ей помочь, так как тоже является гражданином Узбекистана, на что последняя предложила пройти с ней в квартиру, продолжить вместе с ней распивать спиртные напитки. Далее он отказал ей, так как не употребляет спиртные напитки, на что ФИО14 начала ругаться нецензурной бранью. После он сделал ей замечание, чтобы себя так не вела, так как позорит их нацию, на что последняя еще больше начала ругаться. Далее он, не выдержав, нанес тыльной стороной правой руки один удар по её губам, после чего ФИО14 упала, и, так как не замолкала, он нанес один удар, топнув своей правой ногой по её правой ноге в область голеностопа. После чего она начала кричать, что ей больно, и он предложил ей помочь пройти до подъезда, на что ФИО14 согласилась, и он помог ей пройти, после чего он ушел. Далее ему стало известно, что в группах в социальных сетях его ищет ФИО14 После чего он сам связался с ней, и она сообщила ему, что лежит в больнице и ей нужна материальная помощь на операцию ноги, которую он ей повредил, но он сказал, что у него есть только 10 000 рублей, с чем последняя не согласилась и сказала, что расскажет обо всем сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.57-61)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, находясь по адресу: КБР, <адрес>. После чего примерно в 23 ч. 00 мин. она решила выйти на улицу подышать свежим воздухом и покурить. Выкурила одну сигарету, спустя примерно 20 минут, мимо проходящий молодой человек приблизился к ней и спросил на узбекском, нужна ли ей помощь, на что она предложила вышеуказанному мужчине пройти к ней в квартиру и распить с ней алкогольную продукцию. На её предложение молодой парень, которого она впоследствии узнала, что зовут ФИО5, начал делать ей замечание, пытаясь пристыдить, из-за того, что она якобы позорит Республику Узбекистан, на что она начала разговаривать с ним, используя нецензурную брань, на фоне чего у них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 тыльной стороной руки ударил ей по губе, отчего она упала, и чтобы ФИО5 к ней не приближался, она стала размахиваться ногами, и в момент, когда она опустила ноги, ФИО5 нанес один удар правой ногой по её правой ноге в область голеностопа, от чего ей стало больно, и она закричала, на что ФИО5 ей помог подняться, после чего проводив её до подъезда, он ушел в неизвестном ей направлении. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, немного отрезвев, она вызвала скорую помощь, так как у неё сильно болела нога. Так, за ней приехала бригада скорой помощи и отвезли в больницу. Далее она начала посредством общих групп в мессенджере «WhatsApp» искать ФИО5, после чего оказать ей материальную помощь, но ФИО5 сказал, что у него имеется только 10 000 рублей, однако, так как она потратила на свою ногу денежные средства в размере 40 000 рублей, она не согласилась на предложенную ФИО5 сумму, после чего последний перестал выходить на связь. В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она чувствует себя хорошо, состояние здоровья удовлетворительное, продолжает лечиться. (л.д. 64-66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России «Нальчик» ему поступил материал проверки, согласно которому ФИО15 Шойра получила телесные повреждения. Они приехал в РКБ и узнал ФИО14, которая ранее неоднократно обращалась в полицию с ложными заявлениями об изнасиловании, которые не подтверждались. Кроме того, она привлекалась по ст. 6.9 КоАП РФ и была известна на обслуживаемой территории как оказывающие интимные услуги. Согласно объяснениям ФИО15, к ней в ночное время около 23 часов на <адрес> дивизии подошел молодой мужчина, предложил ей помощь. Но потом они поссорились, и он нанес ей удар ногой по ноге. Он ей сказал, что его зовут ФИО5, и он живет на <адрес> обслуживаемой территории на <адрес> хозяин сдавал частное домовладение, и там проживало много лиц узбекской национальности. До того, как он нашел ФИО2, от проживающих в этом доме ему стало известно, что ФИО14 пыталась получить от ФИО2 сперва 100 тыс. рублей, потом сумма уменьшилась до 50 тыс. рублей. ФИО2 не скрывался, приехал сразу, как узнал, что его ищут сотрудники полиции. ФИО2 рассказал, что ФИО14, шаталась, он предложил ей помощь, на что она ему сразу предложила выпить и интим. Он отказался и сделал ей замечание относительно ее поведения. На замечание она ответила нецензурной бранью. Он ударил ее по лицу, чтобы она не выражалась. Она, упав, пыталась ударить его, и он ударил ее ногой по лодыжке. ФИО14 пыталась впоследствии обмануть сотрудников полиции, говорила, что это было в квартире, что ФИО2 достал нож. После этого ФИО14 неоднократно звонила на горячую линию МВД и утверждала, что ее изнасиловали. По указанию министра были приняты меры к ее депортации, было постановление суда о том, что она должна была покинуть территорию РФ.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вину ФИО2У. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где со слов ФИО2У. он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 15 мин. нанес один удар правой ногой по правой ноге Потерпевший №1 в область голеностопа (л.д. 35-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ФИО2У. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 15 мин. нанес один удар правой ногой по её правой ноге в область голеностопа (л.д. 71-75);

- заключение судебной медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости со смещением костных фрагментов с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), п. 6.11.9 (л.д. 20-25).

Перечисленные выше доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия, суд признает имеющим доказательственную силу с учетом того, что они получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных нарушений процессуального закона при составлении протоколов следственных действий, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля признаны судом достоверными и положены в основу приговора, каких-либо существенных, значительных расхождений между собой не имеют, достаточно согласуются между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Все перечисленные выше доказательства тщательно исследованы судом и отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, придя к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана полностью совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2У. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

При определении наказания подсудимому ФИО2У. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, мнения участников процесса, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2У., судом не установлено.

На основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2У. обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Это подтверждается как показаниями подсудимого, так и самой потерпевшей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2У. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он был готов оказать посильную для него помощь в виде участия в оплате расходов на лечение потерпевшей, однако потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась принять от него данную помощь, потребовав заплатить ей денежные средства в большем размере.

В качестве характеризующих личность ФИО2У. данных суд учитывает, что он не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, как на территории Российской Федерации, так и в <адрес>, характеризуется положительно по месту жительства в <адрес> и в <адрес> Республики Узбекистан, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР не состоит, на учете в республиканском психоневрологическом и республиканском наркологическом диспансерах Минздрава Республики Узбекистан не состоит.

На основании изложенного, с учетом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2У., и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие его личность данные, цели и мотивы совершенного им преступления, роль ФИО2У. в совершении этого преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможными исправление и перевоспитание ФИО2У. лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Режим отбывания наказания осужденным ФИО2У. суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, в сумме 11 650 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

От уплаты процессуальных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 9284 рублей суд считает возможным освободить ФИО2У., исходя из его материального положения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2У. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2У. время нахождения его под стражей (включая время его задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2У. освободить, оставив их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2У., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна: