Решение № 12-36/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...> 02 июля 2018 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, сославшись на то, что согласно товарно-транспортной накладной, общий вес транспортного средства не превышал допустимые нормы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 10.33% (44.13 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM.

Согласно карточке учета, собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако заявителем не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM» неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена «UNICAMWIM» соответствует всем техническим требованиям.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства, с ссылкой на товарно-транспортную накладную, согласно которых общий вес груза составил 20 560 кг, не может быть принят во внимание.

Оснований считать верными данные о весе груза, отраженного в представленных товарно-транспортной накладной нет, так как из неё не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание. Акты взвешивания суду не представлены.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки - данный автомобиль находился во владении иного лица – ФИО3 на основании договора аренды от 15.01.2018, так как указанный договор аренды суду не представлен, что не исключает наличие транспортного средства во владении ФИО1 на момент совершения административного правонарушения.

Статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендодатель, который вправе предъявить регрессное требования о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Кроме того, при наличии обстоятельств, изложенных в жалобе, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иных лиц, однако таких доказательств суду не представлено.

По смыслу закона, собственник транспортного средства обязан обеспечить его надлежащее владение, пользование и распоряжение.

Поэтому доводы жалобы не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что акт измерения транспортного средства от 17.05.2018г. не соответствует Приказу Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 несостоятельны, поскольку его положения регламентируют организацию и порядок взвешивания транспортного средства при помощи статической системы весового и габаритного контроля, на стационарных и передвижных контрольных пунктах при непосредственном взаимодействии водителя с соответствующими контролирующими органами.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе и её дополнениях не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности заявителя по доводам, изложенным в жалобе и её дополнениях, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья П.Д. Стёпкин