Решение № 12-36/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

03 июля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

с жалобой представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем «ВАЗ-2110», <данные>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ <дата> в 03 часа 56 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2110», <данные>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ <дата> в 03 часа 56 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.10), в протоколе ФИО1 собственноручно написал, что не согласен с протоколом, и транспортным средством он не управлял.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.7), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.9), основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> (л.д.9).

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> отвечает данным требованиям.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение № 6 к приказу): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелся один из вышеуказанных критериев – запах алкоголя изо рта, поэтому у сотрудников полиции имелись законные основания потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в результате чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание именно за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, который является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждаются другими доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, которые в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не представили данных, опровергающие доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы о невиновности ФИО1 были проверены мировым судьей и им в постановлении дана мотивированная и обоснованная оценка. Доводы защиты признаны не состоятельными и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, оснований для иных выводов нет.

Указанные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, при составлении протоколов сотрудниками полиции, были мировым судьей исследованы и отражены в постановлении с выводами о неприемлемости доводов защиты. Иных доводов заявителем суду не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба представителя ФИО2 в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.