Решение № 12-204/2024 5-269-22-276/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-204/2024

мировой судья с/у № 5

Минераловодского района СК Щетинина М.В.

материал № 12-204/2024 УИД 26MS0076-01-2024-003736-32

дело № 5-269-22-276/2024


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. СК ФИО8 от .............. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ............... ФИО9, ...............

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель по доверенности ФИО6, действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано о том, что для привлечения лица к административной ответственности необходимым условием является установление в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (объект - объективная сторона - субъективная сторона - субъект). С целью установления - субъекта - вменяемого правонарушения сотрудниками ГИБДД в материалы дела должны быть представлены доказательств по делу, а именно записи с видеорегистратора патрульного автомобиля с целью установления, подтверждения обстоятельств, доказывающих, что ФИО2 управляла в указанный день и время, в указанном месте транспортным средством КИА РИО г/н .............. регион, ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» такого рода доказательств в суд не представило, а суд в свою очередь их самостоятельно не истребовал, чем нарушил положения ст.24.1 КоАП РФ. Не выполнение судом требования ст.24.1 КоАП РФ, в том числе противоречит положениям ст.24.5 Кодекса РФ об АП, устанавливающей обязанность суда установить наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) физического или юридического лица.

Судом на основании показаний сотрудника ДПС делается вывод о том, что ФИО2 управляла транспортным средством, т.е. была водителем, при этом материалы дела не содержат достоверные данные, подтверждающие данный факт. Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из перечисленных положений, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность несет водитель, то есть именно водитель является субъектом административного правонарушения. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке, на обочине дороги и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, поскольку данное лицо не является водителем, то оно вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п.2.3.2. ПДД РФ. Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование. ФИО2 в момент, относящийся к событию «административного правонарушения» не являлась водителем транспортного средства, следовательно, требование о медосвидетельствовании - именно как к лицу, управляющему транспортным средством - вообще было незаконным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении своей жалобы без участия суду не представил. Доказательств, подтверждающих невозможность участия, в судебном заседании, назначенном .............. в 15 часов 30 минут, суду не представлено.

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель по доверенности ФИО6 действующая в интересах ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить. Также представил ходатайство об исключении из числа доказательств СД-диск с видеоматериалом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Минераловодский» ФИО4, на котором согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Минераловодский» ФИО4 данным им в судебном заседании 03.10.2024г. в Минераловодском городском суде отражено доказательство того, что ФИО2 управляла транспортным средством г/н .............. в указанное в протоколе об отстранении от управления т/с время и в указанном месте. Материалы дела (видеоролик) не содержат сюжета, согласно которого на видео зафиксирован факт (момент) управления ФИО2 транспортным средством и из его содержания невозможно определить место фиксации движения т/с средства: как ............... Момент фиксации движения т/с на видеозаписи 21:55, а отстранение произошло в 22:52, следовательно, с момента управления т/с до отстранения от управления т/с прошел значительный промежуток времени, а значит в момент относящийся к событию правонарушения, автолюбитель не являлся водителем т/с.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с чем, считаю необходимым, допросить в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД «Минераловодский» ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Минераловодский» ФИО4 подтвердил все обстоятельства изложенные в административном материале. Подтвердил обстоятельства остановки т/с под управлением ФИО2, о чем имеется видеозапись из патрульного автомобиля. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, указанные обстоятельства ФИО2 не отрицала, пояснив о том, что перед тем как сесть за руль, выпила один стакан пива, что подтверждается её письменным объяснением от ...............

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя по доверенности, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что .............. в 22 час 56 минут, в районе .............. воды, управляя транспортным средством « Киа Рио», г/н .............., 126, была остановлен сотрудниками ИДПС, на законные требования сотрудников ИДПС, пройти мед.освидетельствования на состояния опьянения, поскольку имелись признаки запах алкоголя из рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Минераловодский» ФИО4 подтвердил все обстоятельства изложенные в административном материале. Также подтвердил обстоятельства остановки т/с под управлением ФИО2, о чем имеется видеозапись из патрульного автомобиля. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, указанные обстоятельства ФИО2 не отрицала, пояснив о том, что перед тем как сесть за руль, выпила один стакан пива, что подтверждается её письменным объяснением от ...............

Мировой судья, верно, пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............. согласно которому.............. в отношении ФИО2 инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по .............. был составлен протокол серии

.............. от .............. об административном правонарушении, согласно которому .............. в 22 час 56 минут, в районе .............. воды, управляя транспортным средством «Киа Рио», г/н .............., 126, была остановлен сотрудниками ИДПС, на законные требования сотрудников ИДПС, пройти мед.освидетельствования на состояния опьянения, поскольку имелись признаки запах алкоголя из рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, была отстранена от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из рта. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого в связи с подозрением в управлении транспортным средством в районе .............. воды, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством «Киа Рио», г/н .............., 126;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., согласно которого, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу, ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указала: «отказываюсь», поставив свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............. о том, что транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио», г/н .............., 126 было задержано и помещено на специализированную автомобильную стоянку;

-объяснением ФИО2 от 22.07.2024г., согласно которого она .............. в 21 часов 55 минут, на ..............,Ю двигалась на т/с Киа Рио», г/н .............., 126, перед тем как сесть за руль выпила один стакан пива. От освидетельствования отказывается на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Об ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предупреждена;

- рапортом зам. командира взв. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от ..............;

- согласно справке ОГИБДД ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ;

- в соответствии со списком нарушений ФИО2 ранее не привлекалась за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения, а также представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписью остановки т/с под управлением ФИО2, из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что после остановки автомобиля «Киа Рио», г/н .............., 126, из него, со стороны места водителя, выходит ФИО2 М.В.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО6 о том, что ФИО2 не являлась водителем транспортного средства признается несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО4 из которых следует, что он являлся очевидцем того, что именно ФИО2 управляла транспортным средством марки " Киа Рио", государственный регистрационный знак г/н .............., 126

При этом названный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признает сведения, сообщенные им, достоверными, что также подтверждается видеозаписью остановки т/с под управлением ФИО2, которая судом признается допустимым и относимым доказательством.

С учетом, изложенного, ходатайство об исключении из числа доказательств по административному делу видеозаписи остановки транспортного средства не подлежит удовлетворению и отклоняется судом как необоснованное.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии п. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнила законное требование должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении правил направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно п. 9 указанного постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2, как следует из представленных письменных доказательств, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При этом ФИО2 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказалась.

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 М.В. правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий.

При наличии у ФИО2 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от .............. N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета ФИО1 от .............. "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из пункта 14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

На основании пункта 239 Приказа МВД России от .............. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, согласно ст.65 ч.1, ч.2 п.1, ч.4 Федерального закона от .............. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Видом медицинского освидетельствования является, в том числе, освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, медицинское освидетельствование лица напрямую урегулировано нормами указанного Федерального закона.

Согласно исследованной судом видеозаписи ФИО2 разъяснялись процессуальные права, она была проинформирована о выявлении у нее признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, после чего ей было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что она ответила отказом.

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной Порядком последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется

Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Видеозапись объективно и всесторонне устанавливает событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя и его представителя не содержит доводов, влекущих признание незаконным состоявшего по делу постановления мирового судьи судебного участка № .............. от ...............

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .............. СК ФИО8 от .............. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО6 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья ФИО5