Решение № 2-3783/2023 2-3783/2023~М-2738/2023 М-2738/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3783/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003841-96

Дело №2-3783/2023 Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.3-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» на основании трудового договора в должности учебного мастера кафедры микропроцессорных средств автоматизации (МСА). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 9 35 час. до 11 05 час. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки доцента кафедры микропроцессорных средств автоматизации РАВ без указания конкретной нормы права. С данным приказом истец не согласен, поскольку в указанное время находился в здании корпуса ПНИПУ ЭТФ кафедры МСА, изучая на ноутбуке документацию, регламентирующую его работу. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, указав, что ознакомление с документацией истец осуществлял в помещении столовой, в связи с отсутствием электричества в аудитории №, о месте нахождения истца в указанное в приказе время знал сотрудники кафедры, передача ключа от аудитории в должностные обязанности истца не входит.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.14-16).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на кафедру МСА на должность учебного мастера бессрочно (л.д.17-19).

В соответствии с п.12.2 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности согласно должностным инструкциям; соблюдать установленные Уставом университета и правилами внутреннего трудового распорядка требования; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании трудового договора издан приказ о приеме истца на работу (л.д.20).

В соответствии с должностной инструкцией учебного мастера, утвержденной ректором ПНИПУ ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, учебный мастер обязан в период, когда лабораторные и практические занятия не проводятся, выполнять по заданию заведующего кафедрой и заведующего учебной лабораторией другие работы, связанные с обеспечением учебного процесса (п.2.13); систематически повышать свои профессиональные знания и навыки (п.2.15); знать и соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.16) (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский университет» (Далее – Правила), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 40-47).

В соответствии с п.5.1 Правил, В ПНИПУ для административно-управленческого, инженерно-технического и административно-хозяйственного персонала установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность ежедневной работы с 1-го по 4-й день недели – с 9.00 до 18.00, 5-й день недели – с 9.00 до 17.00. Обеденный перерыв – 48 минут в соответствии с распорядком учебных занятий.

Работникам и обучающимся в ПНИПУ предоставляется перерыв для отдыха и питания. В случаях, когда по условиям работы время перерыва установить нельзя, работнику предоставляется возможность приема пищи во время рабочего времени. В этом случае, а также при необходимости Администрация и руководитель структурного подразделения по согласованию с профсоюзным органом устанавливает другое время, порядок и место приема пищи (п.6.1 Правил).

Распоряжением заместителя заведующего кафедрой МСА РАВ от ДД.ММ.ГГГГ №/МСА установлено с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом учебного мастера кафедры МСА ФИО1 аудиторию № кафедры «Микропроцессорных средств автоматизации» (л.д.57), факт ознакомления с указанным распоряжением истец не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К на основании докладной записки доцента кафедры микропроцессорных средств автоматизации РАВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 9 35 час. до 11 05 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из докладной записки РАВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ПНИПУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от доцента кафедры МСА МСВ поступила служебная записка о невозможности размещения студентов в аудитории № кафедры МСА (аудитория для самостоятельной работы студентов кафедры МСА), ввиду отсутствия учебного мастера кафедры МСА ФИО1 и ключа от аудитории на вахте корпуса ЭТФ. Учебный мастер кафедры МСА ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте с 9:35 до 11:05 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО1 передана копия указанной служебной записки и предложено написать объяснительную записку по факту его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ учебный мастер кафедры МСА ФИО1 предоставил не объяснительную, а служебную записку, первая часть которой не относится к факту его отсутствия, а во второй части утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с 9:40 был в столовой. Обеденное время у учебного мастера кафедры МСА ФИО1 с 13:00 до 13:48 часов. Никто из работников кафедры МСА не видел ФИО1 в вышеуказанное время в корпусе ЭТФ, ключ от аудитории № отсутствовал на вахте корпуса ЭТФ. Также отметил, что учебному мастеру кафедры МСА ФИО1 ранее неоднократно было указано сдавать ключ от аудитории № корпуса ЭТФ, чтобы преподаватели могли проводить консультации для студентов или размещать студентов для самостоятельной работы, во время его отсутствия (например, на время обеденного перерыва). Просит применить дисциплинарное взыскание к учебному мастеру кафедры МСА ФИО1 в связи с невыполнением им своих обязанностей (л.д.28).

В соответствии со служебной запиской доцента кафедры МСА МСВ ДД.ММ.ГГГГ учебный мастер кафедры МСА ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (аудитория 06, корпус А, <Адрес>) с 9:35 до 11:05. Ключ от аудитории 06 на вахте отсутствовал. В связи с этим оказалось невозможным разместить студентов учебной группы ИСУП-22-1м для самостоятельной работы в указанной аудитории (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя заведующего кафедры РАВ ФИО1 оформлена служебная записка с просьбой восстановить электропитание в сети 220В аудитории 06 корпуса «А» по <Адрес>, обеспечить рабочее место учебного мастера персональным компьютером, он вынужден использовать личный ноутбук для выполнения служебных обязанностей: ознакомление с нормами пожарной безопасности и другими документами. Также в служебной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в помещении столовой, занимаясь чтением документов; заведующий лабораториями ЛЕИ знал о месте нахождения истца и не сообщил о потребности в доступе к аудитории № студентов и выдаче ключей (л.д.34).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого приказа истцу вменяется нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с 9:35 до 11:05 на рабочем месте, которым, как полагает ответчик, для истца является аудитория № кафедры «Микропроцессорных средств автоматизации», вместе с тем, заместитель заведующего кафедрой МСА работодателем истца не является, соответственно, распоряжение указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ №/МСА локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим рабочее место истца, не является.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № рабочим местом истца является кафедра МСА, которая как следует из объяснений сторон, располагается в здании по адресу: <Адрес>, факт нахождения истца в период времени, указанный в оспариваемом приказе в данном здании, ответчиком не оспаривается.

Как указал истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в помещении столовой, изучая документы, в соответствии с п.п.2.15, 2.16 должностной инструкции с использованием личного ноутбука, в связи с отсутствием в аудитории № электропитания в сети, что отражено им служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком. Иных поручений от руководителя, связанных с исполнением возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, в указанный период, не имел, обратное стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не доказано. Необходимость сдавать ключ от аудитории № на вахту корпуса «А» (ЭТФ) на время отсутствия в аудитории, отраженная в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ заместителя заведующего кафедрой РАВ истцу (л.д.38), не может рассматриваться в качестве другой работы, связанной с обеспечением учебного процесса, выполнение которой, в силу п.2.14 должностной инструкции на период, когда лабораторные и практические занятия не проводятся, может быть поручено учебному мастеру заведующим кафедрой.

Таким образом, само по себе отсутствие истца в аудитории № корпус А, <Адрес> 9:35 до 11:05 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте, которым для него является кафедра МСА, без уважительных причин в указанное в приказе время, при этом доводы представителя ответчика относительно не обеспечения истцом доступа преподавателей и студентов в аудиторию № корпуса «А» (ЭТФ) кафедры МСА для самостоятельной работы студентов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, принимая во внимание, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности данные обстоятельства не являлись, иного из оспариваемого приказа не следует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, постольку руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной истцом суммы <данные изъяты> суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>