Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Красноярскому отделению структурного подразделения «Красноярская железная дорога» филиала ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «Российские железные дороги» Красноярской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо «Красноярск – Главный», в котором просил восстановить его на работе на прежней должности; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 053 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что истец с 18.01.2007 года был принят в Красноярское отделение - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность составителя поездов железнодорожной станции Канск-Енисейский, что подтверждается трудовым договором №452 от 18.01.2007г., дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2007г. (о переводе с 01.11.2007г. на должность помощника машиниста электровоза цеха эксплуатации локомотивного депо Красноярск - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»), от 11.10.2011г. (о переводе с 11.10.2011г. на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда участка локомотивных бригад Основное депо Красноярск). 24 апреля 2017 года приказом N 21 незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом дисциплинарное взыскание было наложено на истца с нарушением. ФИО1 по событиям от 13.04.2017г. не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи, с чем у ответчика не было оснований для увольнения истца, Так и каких либо неоднократных неисполнений истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Так же истец полностью не согласен с приказом от 26 октября 2016 года №16/д о наложении дисциплинарного взыскания с объявлением выговора за нарушение требований п.2.1.1. Должностной инструкции помощника машиниста электровоза № 32-5 от 01.11.2007г., данный выговор применен в отсутствие оснований и не связан с исполнением истцом трудовых обязанностей. Ответчиком приказом краст - 548 от 30.11.2015г. истцу объявлена благодарность за добросовестное выполнение должностных обязанностей и выплачено вознаграждение в размере 4 000 руб. Считает приказ N 21 от 24.04.2017г. об увольнении и приказ от 26.10.2016г. № 16/д о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными. Мотивированное мнение в связи с увольнением профсоюзным органом не было представлено, также не было представлен протокол № 5/ОК от 17.04.2017г., ответчик не законно не ознакомил истца с заявлением нарядчика локомотивных бригад Г.Т.А. по событиям от 13.04.2017г., тем самым нарушил ст.62 ТК РФ. Размер средней заработной платы истца составляет 58 004 руб. 89 коп. За время вынужденного прогула с 24 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г. размер среднего заработка составил 2 762,13 руб. в день, а всего - 25 дней, взысканию подлежит 25 дней * 2 762,13 руб. в день = 69 053 руб. 25 коп. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заменил ответчика на ОАО «РЖД», просил признать незаконным приказ ОАО «РЖД» структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» N 21 от 24.04.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить его на работе в ОАО РЖД, на прежней должности - помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда участка локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги, дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 053 руб. 25 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., обязать ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, полномочия проверены, поддержали уточненные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении за исключением требования об обязании ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки.

Представитель истца ФИО2 просил отнестись критически к показаниям свидетелей, в связи с имеющимися противоречиями. Считает, что имеет место быть оговор ФИО1, так как доказательства допущенного им оскорбления сотрудника ответчика отсутствуют. Из объяснений свидетеля машиниста З.А.А. по событиям от 13.04.2017г., доказано, что ФИО1 при общении по телефону, каких либо высказываний в форме не цензурной брани в адрес нарядчика локомотивных бригад Г.Т.А. не произносил. ФИО1 так же неоднократно пояснял, что 13.04.2017г. при общении по телефону, каких либо высказываний в форме не цензурной брани в адрес нарядчика локомотивных бригад Г.Т.А. не произносил. В части приказа, N21 от 24.04.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, данный приказ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В данном приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, в связи с чем, данный приказ не может быть признан законным. Кроме того, телефонный разговор между истцом и нарядчиком Г.Т.А. 13.04.2017г. происходили по окончании рабочего времени истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, полномочия подтверждены, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, мотивированных следующим. 13.04.2017 года в 14.00 московского времени в административном здании пункта явки локомотивных бригад на станции «Красноярск-Восточный», при постановке в наряд локомотивной бригады и получении следующей «явки» помощник машиниста ФИО1, в телефонном разговоре с нарядчиком локомотивных бригад допустил устные оскорбления нецензурной бранью, в адрес нарядчика Г.Т.А. При этом помощник машиниста локомотива находился при исполнении должностных обязанностей. 13.04.2017г. от нарядчика локомотивных бригад Г.Т.А. поступило заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Ц.С.В., в котором изложены обстоятельства имевшие место 13.04.2017г. при постановке в наряд локомотивной бригады в составе помощника машиниста ФИО1 По поступившему заявлению от нарядчика локомотивных бригад был проведен разбор под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо «Краснояск-Главный» Ц.С.В. на разборе присутствовала локомотивная бригада в составе машиниста З.А.А., помощника машиниста ФИО1, нарядчика Г.Т.А., дежурного по депо И.А.В., по результатам которого был оформлен Протокол от 17.04.2017г. № 5/ок. Перед проведением разбора у начальника депо локомотивной бригаде было предложено предоставить объяснения по произошедшему случаю, от дежурного локомотивного депо И.А.В., и машиниста локомотива З.А.А. поступили объяснительные, помощник локомотивной бригады ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В ходе проведения разбора были заслушаны все участники совещания, был установлен факт оскорбления нецензурной бранью нарядчика локомотивных бригад, данный факт подтвердил дежурный по депо И.А.В., который находился на дежурстве 13.04.2017г., рядом с нарядчиком локомотивных бригад Г.Т.А. По результатам разбора установлено нарушение в сутках 13.04.2017г. помощником машиниста ФИО4 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный - в части нарушений требования деловой этики и делового общения, п.3.2.4 трудового договора от 18.01.2007г. №452, раздела 4 должностной инструкции № 32-5 от 01.11.2007г. в части наступления ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен под роспись 01.11.2007г. Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный п.3.2 установлено, что работники должны соблюдать этику делового общения, при общении с работниками ОАО «РЖД» (независимо от структурной принадлежности смежного предприятия), находящимися при исполнении должностных обязанностей, не допускать обращения «на повышенных тонах» с использованием ненормативной лексики, а так же нецензурных выражений. При применении дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть проступка, а так же отношение работника к совершенному проступку. При вынесении дисциплинарного наказания в виде увольнения учтено, что работник систематически нарушает нормы корпоративной этики. Ранее Приказом от 26.10.2016г. №16/Д помощник машиниста ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности по аналогичным нарушениям, которые выражались в устных оскорблениях работников железнодорожного транспорта, сотрудников ВОХР (вневедомственной охраны), находившихся при исполнении должностных обязанностей. От сотрудников ВОХР по данному случаю поступили рапорты, (от 19.09.2016г. от стрелков ст. Базаиха В.С.Н., К.С.П.) в которых описывалось вызывающее, оскорбительное поведение ФИО1, который отказался предъявлять служебное удостоверение по требованию стрелка станции, и в ответ на требование кричал, и выражался нецензурной бранью, так же вступил в перепалку с работниками ВОРХ схватив одного из них за лацканы форменной одежды, чем допустил нарушение этики делового общения с коллегами сторонней службы. Так же ранее в 2015 году в адрес начальника Красноярской дирекции тяги Б.С.А. поступило письмо от Начальника Дирекции медицинского обеспечения, о недопустимом и оскорбительном поведении ФИО1, при прохождении ПРМО (предрейсового медицинского осмотра) на ст. Иланская. Так 16.05.2015г. ФИО5 при прохождении ПРМО по причине низко уровня пульса был дважды направлен на прохождение ПРМО, после первого осмотра вел себя неадекватно, выкрикивал ругательства и допускал нецензурные выражения. Был отстранен от поездки по состоянию здоровья, учитывая неадекватное поведение было проведено экспресс-тестирование на наличие наркотических веществ. Во время проведения теста на наркотические вещества в моче ФИО1 поставил стакан на стол и помочился, испачкав стол, при этом продолжая выражаться нецензурными выражениями. По правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 26.10.2016г. Приказом №16/Д была проведена проверка Государственной инспекцией труда, по результатам проверки был направлен Акт проверки от 21.02.2017г. № 7-7893-16-ОБ/270/9/2, в котором надзорным органом не усматривались нарушения законодательства в части применения дисциплинарного взыскания работодателем. Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ, от работника было затребовано письменное объяснение, от предоставления которого работник отказался, о чем составлен акт об отказе, пояснив, что желает свои объяснения излагать в ходе проведения разбора у начальника депо. При принятии решения о расторжении трудового договора работодателем было письменно запрошено мнение у первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Красноярск- Главный, членом которой является ФИО1, получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Таким образом, работодателем выполнена процедура применения дисциплинарного наказания предусмотренная статьями 192, 193, 81 ТК РФ, установлен факт нарушения трудового договора и должностной инструкции, в период не снятого дисциплинарного наказания, с работника затребовано объяснение, запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтены тяжесть проступка, а так же отношение работника к проступку - совершение повторного аналогичного дисциплинарного проступка в течение одного года, отсутствие раскаяния работника в совершенном проступке. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.А., нарядчик локомотивной бригады, суду пояснила, что 13.04.2017г. около 14 часов по московскому времени позвонил помощник машиниста ФИО1, свидетель обозначила ему «явку» на следующую смену, на что истец сообщил, что ему требуется «явка» в другим временем. В организации существует график движения поездов. «Явки» движения поездов действительно можно корректировать по согласованию с бригадой, но тогда, когда это возможно. Истца все время не устраивали предложенные варианты. Свидетель предложила «явку» 14.04.2017г. в 23-00, ФИО1 пояснил, что данное время его не устраивает, указал, что может осуществить «явку» 15.04.2017г. в 23-00. на тот момент явку невозможно было перенести, на что со стороны ФИО1 прозвучала нецензурная брань в ее (Г.Т.А.) адрес. В дальнейшем в этот день ФИО1 звонил неоднократно, оскорбляя свидетеля нецензурной бранью. По факту данного случая, свидетель подала рапорт начальнику Депо о недостойном поведении истца. По данному факту было собеседование у начальника ОК П.Ю.М. и произведен разбор случая комиссией. По результатам разбора истца уволили. Разговор между истцом и свидетелей происходил в телефонном режиме. ФИО1 находился в это время на Восточном участке. Громкая связь при разговоре включена не была, но ФИО1 так кричал что дежурный И.А.В., который находится на расстоянии примерно 1,5-2м., слышал разговор. ФИО1 неоднократно в общении выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.В., дежурный по Депо «Красноярск-Главный», суду пояснил, что по работе с истцом не соприкасался. ФИО1 систематически скандалил при постановке в наряд, говорил, что его поставят туда, куда ему надо и при этом ругался нецензурной бранью. 13.04.2017г. свидетель работал в дневную смену с 8-00 до 20-00 по Красноярскому времени. Его рабочее место находится в Депо рядом с оператором нарядчиком. В этот день нарядчик Г.Т.А. пояснила истцу, что поставит его в наряд куда необходимо по графику. Свидетель при этом сидел рядом с Г.Т.А., примерно в 50 см., и слышал разговор. При этом, Г.Т.А. держала трубку на расстоянии, и поскольку ФИО1 кричал громко – все было слышно. После того, как Г.Т.А. положила телефонную трубку, ФИО1 перезвонил. На телефонный звонок ему ответил он (И.А.В.), где в ходе разговора ФИО1 продолжал нецензурно выражаться. По поводу случившегося была назначена комиссия с участием начальника ОК, представителя профкома и заместителя руководителя. Он (И.А.В.) дал пояснения по обстоятельствам, про неадекватное поведение истца. По результатам проверки ФИО1 был уволен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Ю.М., пояснил, что является заместителем начальника локомотивного Депо по ОК и социальным вопросам. 14.04.2017г. от начальника Депо Ц.С.В. было передано заявление Г.Т.А. о том, что 13.04.2017г. в течении рабочей смены у Г.Т.А. произошел конфликт с ФИО1 17.04.2017г. по данному заявлению проведено оперативное совещание, о чем накануне ФИО1 был приглашен в кабинет свидетеля, где он был извещен о предстоящем совещании, истцу было предложено получить уведомление о предоставлении объяснений относительно конфликта, однако истец отказался от получения уведомления, указав, что будет давать устные пояснения. В связи с этим был составлен акт об отказе в даче объяснений. В ходе совещания по разбору случая раскаяния и извинений от истца не последовало. ФИО1 указал, что именно его оскорбляли в данном случае. Поскольку, указанный нарядчиком Г.Т.А. факт нецензурного общения ФИО1 нашел свое подтверждение, ФИО1 тем самым нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он ознакомлен, ранее допускал аналогичные случаи и нарушал нормы делового общения с сотрудниками, было принято решение об увольнении истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.С.В. начальник Депо, суду пояснил, что поводом для разбора случая был письменный рапорт нарядчика локомотивной бригады Г.Т.А. о том, что помощник машиниста ФИО1 при постановке в наряд обращался нецензурной бранью. Бригада электропоезда была вызвана на разбор. И нарядчик Г.Т.А., и дежурный по Депо И.А.В., говорили, что это общение с использованием нецензурной брани происходит у ФИО1 постоянно. ФИО1 согласился, что разговаривал с нарядчиком Г.Т.А. нецензурной бранью и с учетом, что это с 2015г. уже третье нарушение было принято решение о его увольнении. В дальнейшем ФИО1, говорил, что никого не оскорблял и вел себя корректно, но в объяснительной зафиксировано, что он согласился с нарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А., машинист локомотива Депо г.Красноярска, суду пояснил, что он не был свидетелем ссоры, произошедшей между ФИО1 и Г.Т.А., поскольку в это время находился в соседнем с ФИО1 помещении. Из разговора свидетель понял, что нарядчик дала «явку» на работу на следующий день, а ФИО1 хотел её взять позже. Конкретных слов и выражений свидетель не слышал, поскольку не вслушивался, но слышал крик. Нарядчик по просьбе работников имеет право установить другие сутки и время работы, но если такой возможности нет – работники обязаны подчиниться нарядчику.

Помощником прокурора Ленинского района Стреж М.В. дано заключение по делу, согласно которого полагает, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в связи с повторным неисполнением должностных обязанностей от 24.04.2017г. является законным и обоснованным. В соответствии с приказом № 16/Д от 26.10.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение требований п. 2.1.1 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза №32-5 от 01.11.2007г., а именно не обеспечение выполнения требований п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного Депо Красноярск-Главный, утвержденных приказом ТЧЭ-2 от 11.07.2016г. № 2988, в частности требований деловой этики и делового общения 19.09.2016г. в административном здании ДС станции Базаиха с работниками железнодорожного транспорта, допустив устные оскорбления в адрес работников ВОХР, находящихся при исполнении должностных обязанностей, помощнику машиниста электровоза ФИО1 объявлен выговор, согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ. 13.04.2017г. в адрес руководства эксплуатационного локомотивного Депо Красноярск-Главный поступило заявление нарядчика локомотивных бригад Г.Т.А. о том, что при получении новой явки на работу ФИО1 в телефонном режиме общался с ней в грубой форме, допускал оскорбления в её адрес, употребляя при этом нецензурную брань. Согласно п. 2.1.1 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза, работники локомотивных бригад обязаны знать и точно выполнять действующие приказы, инструкции и указания, и другие нормативные акты ОАО «РЖД», относящиеся к кругу обязанностей работников локомотивных бригад. В силу п. 3.2.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, на работника возложена обязанность по соблюдению установленных на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка. В свою очередь Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что на работников возложена обязанность не допускать общение на повышенных тонах, не допускать нецензурное общение. Допущенные ФИО1 оскорбления в адрес нарядчика Г.Т.А. подтверждены показаниями свидетелей Г.Т.А., И.А.В., Ц.С.В. Свидетель З.А.А. пояснил о том, что слышал, как ФИО1 общался по телефону с нарядчицей на повышенных тонах. Свидетель П.Ю.М. подтвердил, что ФИО1 действительно был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью. Помимо этого, Правила внутреннего трудового распорядка общедоступны, размещены на информационном стенде. Также установлено, что получение от нарядчика следующей явки на работу входит в должностные обязанности помощника машиниста, чем опровергаются доводы истца о том, что события происходили по истечении рабочего времени. Права отказаться от назначенной явки либо права выбора иного времени явки у помощника не имеется. При совокупности указанных обстоятельств, полагала, что факт виновного поведения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При увольнении работодателем в полном объеме надлежащим образом соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. Полагала, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 194 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание с работника снимается, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, либо если работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания снимает его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Красноярским отделением – структурным подразделением Красноярской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» с 18.01.2007г., что подтверждается трудовым договором №452 от 18.01.2007г. (т.1 л.д.12-16, 83-86), дополнительным соглашением к трудовому договору №452 от 18.01.2007г. (т.1 л.д.17-18, 87-88), приказом №256 от 03.06.2010г. (т.1 л.д.106), приказом №16 от 11.10.2011г. (т.1 л.д.98), приказом №901к от 01.11.2007г. (т.1 л.д.96), приказом №211 от 01.11.2007г. (т.1 л.д.97), трудовой книжкой ТК № (т.1 л.д.22-29), справкой №1300 от 14.06.2017. (т.1 л.д.107).

Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, требованиями Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказов, инструкций, других нормативных актов и иных актов ОАО «РЖД», соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2.4).

Согласно Должностной инструкции работники локомотивных бригад несут ответственность, предусмотренную в соответствии с гражданских, уголовным, административным, трудовым законодательством РФ, за соблюдение Правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины (т.1 л.д.99-105). ФИО1 с данной инструкцией ознакомлен 03.06.2010г.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 11.07.2016г. №2988 (т.1 л.д.135-157), работник обязан соблюдать этику делового общения, в том числе при общении с работниками ОАО «РЖД» (независимо от структурной принадлежности смежного предприятия), находящимся при исполнении должностных обязанностей, не допускать общения «на повышенных тонах» и с использованием ненормативной лексики, а так же нецензурных выражений. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 26.10.2016г. (т.1 л.д.186).

Подпунктом "е" пункта 14 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 06.05.2015г. №1143р (т.1 л.д.108-114), предусмотрена ответственность работников ОАО "РЖД", которая заключается в корректном поведении, как с клиентами, так и с коллегами по работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим Кодексом; работники не допускают в адрес клиентов, акционера и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб ОАО "РЖД" и его деловой репутации (п. 21).

Приказом №16/д от 26.10.2016г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.2.1.1 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза №32-5 от 01.11.2007г., а именно не обеспечение выполнения требований п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного Депо Красноярск-Главный, утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 11.07.2016г. №2988, в частности нарушил требования деловой этики и делового общения 19.09.2016г. в административном здании ДС станции Базаиха с работником железнодорожного транспорта, допустил устные оскорбления в адрес работников ВОХР, находящихся при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.69-71). Актом проверки государственной инспекции труда в Красноярском крае №7-7893-16-ОБ/270/9/2 от 21.02.2017г. документальных нарушений не установлено, заявителю ФИО1 разъяснен порядок обжалования спорных с работодателем вопросов в судебном порядке (т.1 л.д.66-68). В судебном порядке ФИО1 применение к нему указанного дисциплинарного взыскания не обжаловал, таким образом, на 24.04.2017г. данное дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.194 ТК РФ снятым не является.

В заявлении от 13.04.2017г. нарядчик локомотивной бригады Г.Т.А. сообщила о том, что 13.04.2017г. при постановке в наряд бригады ФИО6, п/м ФИО5 оскорблял Г.Т.А. нецензурной бранью, т.к. его не устроила данная ею явка. Это происходит постоянно, ФИО5 диктует свои условия каждый раз при постановке бригады. Всегда оскорбляет и выражается ненормативной лексикой, упоминая и её, и её родственника Г.Т.А. (т.1 л.д.53).

Как видно из акта, 17.04.2017г. ФИО1 было предложено дать объяснения по факту нарушения требований норм деловой этики при общении по телефону с нарядчиком локомотивных бригад Г.Т.А., однако ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался (т.1 л.д.55-56). Также ФИО1 отказался от получения уведомления о затребовании письменного объяснении (т.1 л.д.57-59).

Из объяснительной, данной машинистом электровоза З.А.А. 17.04.2017г. следует, что 13.04.2017г. около 14 часов по московскому времени по окончании поездки в пункте явки «Красноярск-Восточный» поле сдачи маршрута машиниста, находясь в помещении дежурного Депо слышал телефонный разговор помощника машиниста ФИО1 с нарядчиком. Разговор проходил на повышенных тонах, состояние помощника машиниста было возбужденным. Выражался он нецензурной бранью или нет ФИО7 не слышал, т.к. находился на расстоянии (т.1 л.д.54).

Из объяснительной, данной И.А.В. от 17.04.2017г. следует, что 13.04.2017г. около 14 часов 00 минут по московскому времени он вел телефонный разговор с помощником машиниста ФИО1 по поводу его постановки в наряд. В разговор включился после того, когда понял, что разговор наладчика Г.Т.А. перешел в форму не делового общения (т.1 л.д.47).

Как видно из протокола №5/ок от 17.04.2017г. (т.1 л.д.41-46) на оперативном совещании по разбору обстоятельств нарушения норм деловой этики при общении с работником предприятия, допущенного 13.04.2017г. помощником машиниста электровоза ФИО1 при телефонном разговоре с нарядчиком локомотивных бригад Г.Т.А. присутствовали председатель – начальник эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Ц.С.В., заместитель начальника депо по эксплуатации Р.Е.А., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам П.Ю.М., ведущий инженер (по договорно-правовой работе) Ф.Е.Е., начальник ЛПФО П.Н.Г., председатель первичной профсоюзной организации депо Р.В.П., вызывались и давали объяснения помощник машиниста электровоза ФИО1, машинист электровоза З.А.А., дежурный локомотивного депо И.А.В., нарядчик локомотивных бригад Г.Т.А. Согласно протокола постановлено: за нарушения требований п.2.1.1 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза №32-5 от 01.11.2007г., а именно не обеспечение выполнения требований п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, утвержденных приказом ТЧЭ-2 от 11.07.2016г. №2988, в частности нарушил требования деловой этики и делового общения 13.04.2017г. в административном здании пункта явки локомотивных бригад станции Красноярск-Восточный, допустил устные оскорбления в телефонном разговоре в адрес нарядчика локомотивных бригад Г.Т.А. находящейся при исполнении должностных обязанностей, с помощником машиниста электровоза ФИО1 расторгнуть трудовой договор (уволить 24.04.2017г.) по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из данного протокола следует, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц.С.В., П.Ю.М., З.А.А., И.А.В., Г.Т.А. дали показания, согласующиеся с данным протоколом. Согласно протокола ФИО1 при разборе отрицал факт оскорбления Г.Т.А.

17.04.2017г. председателю первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Р.В.П. предложено предоставить мотивированное мнение по поводу процедуры расторжения трудового договора (увольнения) с ФИО1 (т.1 л.д.49). 20.04.2017г. было дано мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации №38 о согласии на увольнение ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.51-52).

Приказом №21 от 24.04.2017г. ФИО1 уволен с 24.04.2017г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ) на основании: протокола №5/ОК от 17.04.2017г., акта от 17.04.2017г. об отказе помощника машиниста электровоза ФИО1 от дачи объяснения, заявления нарядчика локомотивных бригад Г.Т.А., приказа ТЧЭ-2 №16/Д от 26.10.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.19, 48), с данным приказом истец ознакомлен в тот же день, что следует из его подписи в приказе. Перечень оснований для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания подробно указан в приказе, чем опровергает доводы представителя истца о его незаконности, в связи с отсутствием указания причин увольнения, ссылок на локальные и нормативные акты.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом 13.04.2017г. требований п.2.1.1 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза №32-5 от 01.11.2007г., п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 11.07.2016г. №2988, то есть совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку на момент применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 уже имелось не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 26.10.2016г., 24.04.2017г. к нему было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, содержащего нормы корпоративной этики, опровергаются подписью истца об ознакомлении с данными Правилами 26.10.2016г., данная подпись истцом не оспаривается. Также данный довод опровергается тем, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение данных норм приказом №16/д от 26.10.2016г., а также еще ранее, приказом №19д от 29.12.2014г. (т.1 л.д.89), таким образом, истец ФИО1 должен был понимать, что в его должностные обязанности входит, среди прочего, корректное поведение с иными сотрудниками организации.

Довод стороны истца о том, что при увольнении не учитывалось мнение профсоюзной организации, опровергается как протоколом №5ок от 17.04.2017г., так и мотивированным мнением комитета первичной профсоюзной организации №38 от 20.04.2017г., которым дано согласие на увольнение работника ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ.

Довод стороны истца о том, что свидетель И.А.В. не мог слышать его телефонный разговор с Г.Т.А., опровергается в совокупности как показаниями самого допрошенного свидетеля, так и представленными стороной ответчика фотографиями рабочих мест Г.Т.А. и И.А.В., на которых видно, что их рабочие места действительно находятся на небольшом расстоянии друг от друга (т.1 л.д.183, т.2 л.д.7-8).

Довод представителя истца о том, что события, явившиеся основанием для увольнения истца произошли после окончания его рабочего времени, в связи с чем, истцу не может быть вменено нарушение трудовой дисциплины, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений машиниста локомотивного депо З.А.А. рабочая смена бригады локомотива заканчивается после согласования с нарядчиком «явки» на следующую рабочую смену.

Таким образом, по мнению суда, работодателем не допущено нарушений требований ст.81, 82, 192 ТК РФ при увольнении ФИО1, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» N 21 от 24.04.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении его на работе в ОАО «РЖД», на прежней должности - помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении истца на работе, в действиях работодателя не установлено каких-либо нарушений, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева