Решение № 2-2-77/2023 2-2-77/2023~М-2-45/2023 М-2-45/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2-77/2023

УИД-63RS0010-02-2023-000050-40


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-77/2023 по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Складневу ФИО12, Силантьеву ФИО13, Сабельникову ФИО14 о возмещении вреда, причиненного государству незаконной охотой,

установил:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обосновании иска указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в охотничьих угодьях на территории Челно-Вершинского района он осуществил отстрел дикого животного - косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477. Суд лишил ответчика права осуществлять охоту сроком на <данные изъяты>, постановление исполнено. В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 ФЗ Об охоте, деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты приравнивается к охоте. Следовательно, нахождение в охотничьих угодьях с продукцией незаконной охоты является незаконной охотой. Постановлениями истца, как уполномоченного органа государственной власти в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, от ДД.ММ.ГГГГ года по делам № № ответчики ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, согласно которым они осуществляли транспортировку продукции незаконной охоты, косули, добытой ответчиком ФИО3, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данный вид животного. Штрафы оплачены ответчиками соответственно ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства происшествия относительно соучастия ответчиков в незаконной охоте подтверждаются материалами проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года О МВД России по Челно-Вершинскому району, опросами ответчиков в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В опросах ответчики сообщили о роли каждого из них в данном событии - ФИО3 убил косулю двумя выстрелами из ружья, ФИО2 со ФИО3 тащили тушу до автомобиля ФИО4 и грузили в багажник, ФИО4 управлял автомобилем с продукцией незаконной охоты в багажнике, и цели своих действий, разделить незаконную добычу на троих (неосновательно обогатиться). В соответствии с ч. 6 ст. 3, частью девятой статьи 4 Федерального закона «О животном мире», частью 2 статьи 4 ФЗ об охоте имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» дикие животные (объекты животного мира), обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью. Тем самым действиями ответчиков, совместно совершивших незаконную охоту, причинён вред государственному имуществу. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из ч. 1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих, обязаны возместить причинённый вред независимо от наличия вины (относительно объяснений в протоколе ответчика ФИО3 о том, что косулю он подстрелил нечаянно). Охота с применением огнестрельного оружия, полагают, является такой деятельностью. В силу ст. 124, ч. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О животном мире», п. 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 года № 26, государственное управление в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и, соответственно, права собственника объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, на территории Самарской области осуществляет истец. Пол уничтоженной особи зафиксирован в протоколе ветеринарного вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте об утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены специалистом в области ветеринарии - начальником Челно-Вершинской станции по борьбе с болезнями животных ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО6 Кроме того, пол животного - самка - указан в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма материального ущерба государству <данные изъяты> рублей. Досудебное требование в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, получено ими ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 продукция незаконной охоты является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ). В части дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ: начало течения срока исполнения основного денежного обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 191 ГК РФ), то есть со следующего дня после получения досудебного требования последним из адресатов, соучастников незаконной охоты - ФИО5 (получившим его ДД.ММ.ГГГГ года по данным официального сайта Почты России), что не нарушает права (не ухудшает правовое положение) других ответчиков (получивших требование истца раньше ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с этим, срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), просрочка - с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ключевая ставка составляет 7,5 % годовых. Период просрочки в уплате денежных средств на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>Сумма процентов за пользование чужими средствами на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ года - составляет <данные изъяты> рубль: <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать соФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской областисолидарно <данные изъяты> рубль, в том числе солидарно <данные изъяты> рублей основного долга в качестве возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, и солидарно <данные изъяты> рубль процентов за просрочку в уплате денежных средств, а также солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО7 просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, возражал против солидарной ответственности, считал, что ущерб должен оплатить только он.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований солидарно, исковые требования истца в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2 оставить без удовлетворения, представил письменные возражения и дополнения к ним в которыхистцом не указана административная нормативная база, обосновывающая солидарную ответственность за совершенные административные правонарушения. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных без разрешения). Ответчики ФИО4 и ФИО2 привлечены к административной ответственности за завершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ. При рассмотрении спора необходимо установить момент возникновения ущерба у истца. Этот момент определяется как момент производства выстрела из охотничьего ружья, принадлежащего ответчику ФИО3. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что действия ответчика ФИО3 и действия ответчиков ФИО4 и ФИО2 разнесены по времени, способу, месту и средству совершения правонарушения - имели самостоятельную объективную сторону и таким образом образовали самостоятельные составы административных правонарушений. К моменту начала действий ответчиков ФИО4 и ФИО2 административное правонарушение ФИО3 являлось оконченным, то есть вред, причинённый государственному имуществу в результате незаконной охоты, возник в момент совершения административного правонарушения. Не является бесспорным довод истца относительно соучастия ответчиков в незаконной охоте - добыче косули с последующей транспортировкой её туши, поскольку отсутствует единый умысел на такую добычу на момент начала совершения административного правонарушения. Необходимо заметить, что в административном праве в отличие от уголовного теория соучастия в совершении правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствует солидарная ответственность лиц, совершивших разные административные правонарушения. Считает, что поскольку возражает относительно взыскания основной суммы долга, то и требования относящиеся к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерными.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 58 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года N 512 (в редакции от 21.03.2018 года) «Об утверждении Правил охоты), предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ) незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11. 2017 года. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории общедоступного охотничьего угодья муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО3 с помощью огнестрельного оружия системы <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно добыл одну особь косули сибирской, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов;ответчик ФИО4 осуществлял транспортировку продукции незаконной охоты, косули сибирской, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов; ответчик ФИО5 после добычи одной особи зайца-русака, до начала его первичной обработки или транспортировки, не заполнил сведения о добыче охотничьих ресурсов в разрешении на добычуохотничьих ресурсов, и осуществлял транспортировку продукции незаконной охоты, косули сибирской, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 258 УК РФ (л.д. 21).

Судом установлено, что согласно протокола вскрытия трупа павшего животного № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ветеринарным врачом ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение Челно-Вершинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6, вид и пол животного косуля сибирская (матка), возраст 1-1,5 года (л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Постановлением Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делуоб административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиками не обжаловались, вступили в законную силу, назначенные административные наказания исполнены (л.д. 10-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ответчиками ФИО3, ФИО4,ФИО5 незаконной охоты, является установленным.

Представителем ответчика ФИО5-ФИО9, ответчиками ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявлено, что отстрел косули осуществлен ФИО5, следовательно, ФИО3, ФИО4 не осуществляли незаконную охоту. Указанный довод судом отклоняется, поскольку транспортировка охотничьих ресурсов в отсутствие соответствующих разрешений, является незаконной охотой.

В соответствии с абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу осовместном характере действий по незаконной охоте,включая транспортировку продукции охоты косули сибирской, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, их согласованности, скоординированности, а также направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения получения продукции охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Установленные обстоятельства влекут наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба солидарно ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно представленного истцом расчета размер ущерба, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составляет <данные изъяты> рублей (такса 40 000 рублей х на пересчетный коэффициент 5 (уничтожение самок охотничьих ресурсов)х на 1(количество особей)).

Суд признает данный расчет верным, поскольку он является арифметически верным и обоснованным.

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба, доказательств тяжелого материального положения либо иных доказательств, которые бы могли послужить основаниями для уменьшения указанной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебные требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей солидарно получены ответчиками ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года,в добровольном порядке не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дату судебного заседания) с ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчиками получены требования, ущерб не возмещен до настоящего времени, с учетом заявленного истцом начала периода, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты основной суммы ущерба, удовлетворению не подлежат. Суд считает, что данные требования затрагивают будущие отношения сторон. При этом, истец не лишен возможности взыскать проценты с ответчиков за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке с учетом фактической оплаты ответчиками основной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Складневу ФИО16, Силантьеву ФИО17, Сабельникову ФИО18 о возмещении вреда, причиненного государству незаконной охотой, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Силантьева ФИО19, Складнева ФИО20, Сабельникова ФИО21 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет вреда, причиненного животному миру, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Силантьева ФИО22, Складнева ФИО23, Сабельникова ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья