Приговор № 1-33/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №1-33/2024

УИД 22RS0026-01-2024-000052-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 15 марта 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы Красногорского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведен, военнообязанного, ранее судимого:

-23.03.2017 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

-25.09.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.03.2017 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 11.06.2019 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.05.2019 года на 1 год 7 месяцев 5 дней.

-09.02.2021 года Красногорским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 25.09.2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 25.09.2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освободился 10.11.2022 года по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 34 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на <адрес>, где увидел автомобиль марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л. Имея преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, желая прокатиться по автодорогам <адрес>, то есть, использовать его в личных целях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и разрешения на управление указанным автомобилем он не имел, действуя тайно, ФИО1, в вышеуказанный период времени, открыл пассажирскую дверь ключом данного автомобиля, который был утерян потерпевшим Л. на вышеуказанном участке местности около проходной предприятия Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАЛТ» и найденный ФИО1, и сел в автомобиль, после чего переместился за руль на водительское место автомобиля. Далее ФИО1 вставил в замок зажигания найденный им ключ, повернул его по часовой стрелке, тем самым запустил двигатель автомобиля, и привел автомобиль в движение при помощи педали газа. После этого ФИО1 стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес>, и далее по автодороге <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.

Далее ФИО1, управляя указанным автомобилем, следуя по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на участке местности расположенном на расстоянии <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания, из которых следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности рамщика в ООО «ЛЕСАЛТ». За период работы в указанной организации он познакомился с работником, Л., с которым у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он находился территорию ООО «ЛЕСАЛТ», расположенную по адресу: <адрес>, где также находились Г. и К., с которыми он употреблял спиртное В ходе распития спиртного они разговорились и он вспомнил про Л., парни рассказали ему историю, которая стала ему неприятна, и он решил ему позвонить, для того чтобы тот приехал к предприятию для разговора, после чего сообщил Л. о том, что якобы горит котельная, так как, подумал, что просто так Л. никуда не поедет, а также написал Л. сообщение: «Срочно тут Все горит». Минут через 30 он увидел Л. возле проходной, и из личных неприязненных отношений, в порядке 5 раз ударил кулаком по голове последнего, отчего Л. упал на землю, после чего нанес Л. еще не менее 2-х ударов в область головы. После того, как Л. ушел с территории предприятия, он так же направился на выход, где на снегу увидел ключи от автомобиля, и предположил, что их выронил Л., поднял их, положил их в карман своей куртки. Ему известно, что у Л. в собственности имеется автомобиль марки Хонда ЦР-В в кузове светло-серого цвета. Далее он подошел обратно к Г. и ФИО3 и показал им найденные ключи. Далее они решили расходиться по домам. Он и К. направились в сторону магазина <данные изъяты> Далее он увидел на парковке, около магазина «Светофор» автомобиль Л., и в этот момент решил, покататься на его автомобиле, а после чего, вернуть автомобиль обратно на место парковки. После того, как К. ушел, он подошел к автомобилю, открыл ключом пассажирскую дверь и сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и завел двигатель автомобиля, включил ближний свет фар, и вывернув с парковки от магазина, по <адрес> поехал по дороге в направлении <адрес>, он не справился с управлением автомобиля, и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, автомобиль перевернулся на бок, на сторону водительской двери. Он попытался открыть изнутри пассажирскую дверь, однако у него не получилось, и тогда, он перелез на переднее пассажирское сидение, и ногами выбил стекло, для того что бы выбраться из автомобиля. Выбив стекло, он через отверстие вылез из автомобиля, и пешком пошел домой. Автомобиль остался на том же месте, придя домой, он лег спать, после чего, в вечерне время суток ко нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, где добровольно написать явку с повинной в совершенном преступлении (т.1 л.д. 63-67).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, указал место, а именно участок местности расположенный на расстоянии <адрес> где он завладел автомобилем марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № а также участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где он не справился с управлением автомобиля, и допустил его опрокидывание в кювет (т.1 л.д.70-76)..

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнил, что не оспаривает наличия преступного деяния в объеме предъявленного обвинения, но не связывает состояние алкогольного опьянения с совершением преступления, поскольку совершил бы данное преступление и в том случае, если бы был трезв.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в соответствии с требованиями норм УПК РФ он был допрошен в присутствии защитника, ему на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на стадии дознания, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Хонда ЦР-В в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, на котором он и приехал ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи на работу, после звонка и сообщения ФИО1, о том, горит котельная. По приезду к предприятию, он оставил свой автомобиль на парковке у магазина «<данные изъяты> заглушил двигатель автомобиля, при этом ключ из замка зажигания достал и положил к себе в карман,.Далее он направился в котельную предприятия ООО «ЛЕСАЛТ», где на проходной встретил ФИО1, а также Г. и К.. Тебереков стал наносить ему удары кулаком по голове, отчего он упал. Затем он направился в сторону, где находился его автомобиль, подойдя к нему, обнаружил, что ключей в кармане куртки нет, возможно выронил при падении. Далее он отправился к себе домой, где взял дубликаты ключей и совместно с Л. Д. вернулся на парковку возле магазина <данные изъяты> где не обнаружил своего автомобиля. Самостоятельные поиски автомобиля результатов не дали и утром он обратился к сотрудникам полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен в <адрес>, куда он прибыл вместе с сотрудниками полиции. Автомобиль лежал на боку в кювете, у него была разбита правая сторона, имелось сквозное отверстие на лобовом стекле. Автомобиль он приобретал в 2014 году за <данные изъяты> рублей. Повреждения, которые были нанесены автомобилем в ходе случившегося ДТП, он оценивает около <данные изъяты> рублей. После совершения преступления ФИО1 извинился перед ним, обещал возместить ущерб, но не сделал этого.

Из показания свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон, следует, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «ЛЕСАЛТ» совместно со своим знакомым К. и ФИО1 распивали пиво. Далее ФИО1 решил позвонить Л. и сказал, что горит котельная. Минут через 30 возле проходной они увидели Л., и ФИО1 начал наносить удары кулаком правой руки в область лица и головы Л., отчего последний упал на землю.. После того, как ФИО1 перестал избивать Л., они с К. вернулись обратно на проходную, пробыв там около 5 минут, вновь вернулись на улицу, Л. там уже не было. К ним подошел ФИО1, достал ключи от автомобиля из кармана своей куртки и пояснил, что данные ключи принадлежат Л., и что последний обронил их. Он знал, что у Л. имеется автомобиль марки Хонда ЦР-В в кузове светло-серого цвета. Через некоторое время ФИО1 с К. направились в сторону магазина <данные изъяты> а он пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где узнал, что ФИО1 угнал автомобиль у Л. (т.1 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г., а после случившегося конфликта, он и ФИО1 направились в сторону магазина <данные изъяты> Он пошел домой, а ФИО1 завернул за магазин. Он не обратил внимание, находился ли автомобиль Л. возле магазина <данные изъяты>» (т.1 л.д. 82-85).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим либо свидетелями не имеется, в связи с чем, показания потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу приговора.

Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки TECNO SPARK Go 2022, принадлежащий Л., установлен абонентский номер, с которого звонили заявителю (т.1 л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории АТП, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место, где Л. были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности прилегающей территории к магазину «<адрес>, установлено место совершения преступления(т.1 л.д.19-23)..

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности находящийся в 700 метрах в южном направлении от <адрес>, автомобиль марки Хонда ЦР-В г/н №. Изъят автомобиль марки Хонда ЦР-В г/н №, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.24-30).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, автомобиль марки Хонда ЦР-В г/н №. В ходе проведения осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля(т.1 л.д.46-56).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться у потерпевшего Л.(т.1 л.д.58).

Из протокола принятии устного заявление, зарегистрированное в Отд МВД России по Красногорскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения о происшествии, зарегистрированное в Отд МВД России по Красногорскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01-00 до 03-00 часов был совершен угон принадлежащего ему автомобиля Хонда ЦРВ 1998 г.в. серебристого цвета, г/н №, который был припаркован около магазина <данные изъяты> на парковке в <адрес>(т.1 л.д.3-4).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Л., свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения судебно-психитарической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Состояние легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а так же может давать показания по обстоятельствам дела (т.1 л.д.90-91).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого при производстве дознания и в судебных заседаниях суд признает ФИО1 вменяемым к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, причинены ущерб потерпевшему не возместил, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и главой Красногорского сельсовета Красногорского района характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д.31) в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении беременной сожительницы и её несовершеннолетних детей.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не признает, поскольку данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и не способствовало его совершению.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в том числе за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает справедливым назначить ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, 64 и 73 УК РФ УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 указанной статьи установлено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, позволяют суду заменить ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <данные изъяты> который передан под сохранную расписку потерпевшему Л., суд считает необходимым оставить по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе дознания и судебных заседаниях составили 15873 рубля 45 копеек.

В соответствие с 6.4 ст.132 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, так как взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (беременной сожительницы и двух несовершеннолетних детей).

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Л.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий: А.Ю.Могильников

.
.

.
.

.

.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.