Решение № 02-0987/2026 02-0987/2026(02-12501/2025)~М-6977/2025 02-12501/2025 2-987/2026 М-6977/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0987/2026

УИД № 77RS0034-02-2025-009646-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., п при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительным п. 1.9 договора участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-117 от 29.12.2020 года в части включения в общую площадь квартиры площадей, занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой; взыскать с ответчика в равных долях компенсацию разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации разницы между проектной и фактической площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, начиная с 06.03.2026 года и по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

В обоснование заявленных требований указывают, что 29.12.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-117, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

05.04.2023 года между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истцам квартиру № 117, расположенную по адресу: адрес.

Однако объект недвижимости передан истцам меньшей площадью (68,60 кв.м.), указанной в договоре (69,50 кв.м.).

04.03.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации разницы между проектной и фактической площади квартиры, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Просил снизить понесенные истцами расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истцов, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 Nº 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, что 29.12.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-117, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

05.04.2023 года между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истцам квартиру № 117, расположенную по адресу: адрес.

Однако объект недвижимости передан истцам меньшей площадью (68,60 кв.м.), указанной в договоре (69,50 кв.м.), в связи с чем ФИО1, ФИО2 просят признать условия договора в части включения в общую площадь квартиры площадей, занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой недействительными и взыскать разницу площади квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.8 Договора в проектную общую/приведенную площадь Квартиры входит площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, балконов – 0,3.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 05.04.2023 года, подписанного сторонами, площадь квартиры составила 68,6 кв.м. включая 0.9 кв.м. балкона с учетом коэффициента.

Абзацем 3 п. 1.9 Договора предусмотрено, что определенная настоящим пунктом общая площадь объекта, с учетом площадей помещений вспомогательного использования, а также лоджий и балконов, применяется сторонами исключительно для дополнительного уточнения цены договора.

Между тем, как следует из раздела 5 (лист № 1) выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры (технический план здания), площадь квартиры по данным Росреестра составляет все те же 68,6 кв.м., однако учитывает возведении межкомнатные перегородки/стены, что явно прослеживается на самом плане, содержащем линейные размеры помещений внутри самой квартиры.

Таким образом, определенная в порядке, предусмотренном п. 1.9 Договора площадь квартиры (т.е. без учета межкомнатных перегородок/стен и отделки), была применена также и для целей государственного кадастрового учета (а не только лишь для взаиморасчетов между сторонами).

Вместе с тем, приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлены обязательные требования к порядку определения площадей жилы помещений.

Согласно п. 12.1. вышеуказанного Приказа площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым, между поверхностями стен и перегородок.

Таким образом, содержащееся в п. 1.9. Договора условие, в соответствии с которым площадь квартиры измеряется до возведения в ней межкомнатных перегородок/стен и выполнения отделочных работ (при том, что предметом договора является квартира с отделкой), противоречит императивным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлена презумпция, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия заключенного с потребителем договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются недопустимыми. Такие условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание ничтожность п. 1.9 Договора в части включения в общую площадь объекта площадей, фактически занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой (штукатуркой, шпаклевкой и т.п.), общая площадь квартиры подлежит определению путем сложения площадей входящих в ее состав помещений, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок.

Как следует из технического описания, подготовленного по состоянию на 09.02.2025 года кадастровым инженером фио, площадь вышеуказанной квартиры, рассчитанная в порядке, установленном приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393, составляет 66,3 кв.м, при этом указанная площадь не включает в себя площадь балкона, которая в абсолютном выражении составляет 2,5 кв.м. (а не 2,9 кв.м. согласно данным застройщика), а с применением коэффициента 0,8 кв.м. (а не 0,9 кв.м. согласно данным застройщика).

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве»

Согласно заключению эксперта № 2-12501/2025/ЗЭ, в ходе визуального и инструментального исследования объекта, эксперты установили, что фактическая площадь объекта долевого строительства квартиры № 117, расположенной по адресу: адрес составляет 66,1 кв.м. – без учета балкона, 66,9 кв.м. – с учетом балкона (с применение понижающего коэффициента 0,3 в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 года № 854/пр.).

По мнению экспертов, наиболее вероятными причинами возникновения расхождений в результатах определения фактической площади являются: проведение замером осуществлялось до проведения строительно-монтажных и отделочных работ; несоблюдение правил обмеров и расчетов площадей помещений; отсутствие поверки на измерительные приборы, применявшиеся при проведении измерений в ходе определения площади объекта исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 4.5 Договора, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 Договора.

Возврат полученной в результате описанного в настоящем пункте расчета суммы осуществляется застройщиком перечислением денежных средств в рублях участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 30 (тридцати) рабочих дней после перечисления уполномоченным банком застройщику денежных средств со счетов эскроу.

Таким образом, за разницу между проектной общей/приведенной площадью и общей (фактической)/приведенной площадью объекта застройщик обязан компенсировать участникам долевого строительства разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере сумма (за 2,6 кв.м. (69,50 кв.м. (площадь объекта по договору) – 66,9 кв.м. (фактическая площадь объекта))

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

День фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении суммы разницы за период с 01.01.2026 года по 05.03.2026 года в размере сумма подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере сумма, начиная с 06.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере сумма

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-Ф3, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которого суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа от присужденной суммы, суд не усматривает, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика истек в период моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами для предоставления их интересов в отношении данного объекта, то требования истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные издержки, связанные с необходимостью проведения по делу экспертизы. При назначении Щербинским районным судом адрес экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ООО «СЗ «А101».

Из сопроводительного письма и заявления о взыскании расходов от ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» следует, что расходы по проведению экспертизы в сумме сумма не были доплачены ООО «СЗ «А101» при проведении экспертизы.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «А101» в пользу ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.9 Договора № ДИ18К-3.1-117 участия в долевом строительстве от 29.12.2020 года в части включения в общую площадь квартиры площадей, занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях компенсацию разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2026 года по 05.03.2026 года в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере сумма, начиная с 06.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2026 года.

Судья О.М. Яцкова