Решение № 2-3630/2019 2-3630/2019~М-3203/2019 М-3203/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3630/2019

Д-2-3630/19

61RS0022-01-2019-005175-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, ответчиков Галки Д.А., ФИО4, ФИО5 и представителя ответчика ФИО4 адвоката Серебрякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, в котором ссылается на положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа и о неосновательном обогащении, и просит суд взыскать с ФИО4 403 200 и 404 610 рублей, взыскать с ФИО5 397 710 рублей, взыскать с ФИО6 27 350 рублей, взыскать с ФИО5 34 000 рублей, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины 14 534,50 руб. В обоснование иска указывается, что истец передавал ответчику ФИО5 как лично, так и через указанные им счета других ответчиков денежные средства для деятельности по перепродаже автомобилей и надеялся получить от этого прибыль, но ответчик ФИО5 обманул его и возвращать полученные от истца деньги ответчики отказываются.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, представили письменные возражения истца на отзывы ответчиков относительно исковых требований. Не согласны с доводами ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что оформленными на них банковскими картами пользовался ФИО5, которому и предназначались перечисленные на их банковские карты деньги. Просят обратить внимание на положения статьи 1102 и пункта 4 статьи 1103 ГК РФ относительно того, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и что эти правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Пояснили, что ФИО5 предложил истцу покупать и продавать бывшие в употреблении автомобили и полученную прибыль распределять пропорционально вложенным каждым из них денежным средствам. Однако надлежащим образом их договоренности в виде договора или какого-либо иного документа оформлены не были. Оснований полагать, что ФИО5 нарушит их соглашения или не вернет истцу деньги, у истца на тот момент не было. Ответчики не оспаривают факты перечисления истцом денег на их банковские карты. Именно по указанию ФИО5 истец перечислял деньги ответчикам, которые являются близкими родственниками ФИО5 (матерью и супругой) и близким другом, и ФИО5 убедил истца, что они знают о договоренностях относительно перечисления денег. По мнению истца и его представителей, с учетом обстоятельств перечисления денежных средств положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, обязательство ФИО5 было и деньги перечислялись не в целях благотворительности. Просят обратить внимание, что каких-либо возражений относительно того, что имелась договоренность о совместной деятельности, от ответчика ФИО5 не поступало. После направления истцом претензий Галке Д.А. ФИО4, ФИО5 никто из них не уведомил его о том, что их банковские карты находились в пользовании ФИО5 и они не воспользовались деньгами истца, и это подтверждает, что они знали о договоренностях между истцом и ФИО5 Как следует из материалов дела, ответчики Галка Д.А. ФИО4 и ФИО5 являются единственными владельцами распорядителями банковских карт, на которые истец перечислял деньги, и именно ими осуществляется распоряжение денежными средствами, зачисленными на счета этих карт. По мнению истца и его представителей, тот факт, что эти ответчики передали право распоряжения своими денежными средствами другому лицу, не может рассматриваться как основание, освобождающее их от возврата неосновательного обогащения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Относительно требований о возврате суммы займа и представленной истцом в обоснование этого требования расписки ответчика ФИО5 истец пояснил, что в 2016 году он хотел купить у ФИО5 указанный в расписке автомобиль Хонда Аккорд и передал по этой расписке задаток в сумме 34 000 рублей. Затем у ФИО5 возникли какие-то трудности по продаже этого автомобиля и сделка не состоялось, но деньги не были возвращены, ФИО5 предложил заняться вместе с ним бизнесом по перепродаже автомобилей и делить вырученные деньги пополам, на что истец согласился, и для этой деятельности требовались деньги. Впоследствии ФИО5 неоднократно просил у него деньги на решение каких-то проблем и пояснял, что все получается, вот-вот будет прибыль, но время шло и ничего не менялось. Когда истец начинал возражать и требовать деньги, ФИО5 ссылался на то, что ему тоже нужно находить деньги, чтобы решать возникающие проблемы, и каждый раз приходилось все откладывать. Когда у истца уже не было возможности давать деньги и он стал ФИО5 об этом говорить, требуя возврата своих денег, тот его не понимал и говорил, что у них трудности и если эти трудности не решить, то могут быть проблемы, и в итоге ничего не вернул. О возбуждении в отношении ФИО5 в марте 2019 года уголовного дела с обвинениями в мошенничестве он не знал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 (мать и супруга ответчика ФИО5) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО5 работал в такси и для того, чтобы легче было расплачиваться, ему нужен был безналичный расчет, поэтому он попросил ее оформить и передать ему банковскую карту, что она и сделала, а затем эта карта была испорчена в банкомате и ей выдали новую, которую она также передала сыну. Карту сразу «привязывали» к двум телефонным номерам – ее номеру и номеру сына, а затем ей стали приходить ненужные для нее СМС-сообщения, и она подала в банк заявление, чтобы ее телефон отключили от этой карты, после чего сообщения приходили только сыну.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истца видит в первый раз и никаких денежных обязательств перед ним не имеет. Супруг ФИО5 попросил ее оформить банковскую карту и передать ему, так как он не мог это сделать сам в связи с наличием у него долговых обязательств по кредиту и по закрытию своей фирмы. Он ей пояснял, что работает в такси и нужно осуществлять переводы, и она ему доверяла, сделала так как он попросил. После возбуждения уголовного дела муж карту ей вернул, но денег на ней не было.

Ответчик Галка Д.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что деньги истец переводил на его карту для ФИО5, он снимал их и отдавал по назначению ФИО5 Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, осужден приговором суда за мошенничество к лишению свободы, находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что банковские карты матери и супруги, на которые истец перечислял денежные средства, находились в его распоряжении и лишь формально были открыты на мать и супругу. Истец злоупотребляет своими правами с целью наживы, так как он неоднократно передавал истцу деньги, в общей сложности на сумму 850 000 рублей за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, но каких-либо документов они не оформляли, деньги передавали из рук в руки. Просит исключить из числа ответчиков ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ФИО5 подлежащими удовлетворению, а исковые требования к Галке Д.А. ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требования к ФИО5 представил оригинал расписки, в которой говорится, что ответчик взял у истца сумму 34 000 рублей в залог за автомобиль Хонда Аккорд 2004 года выпуска, цвет черный, и обязуется передать автомобиль в срок до 10 августа 2016 года.

Ответчик ФИО5 не оспаривает, что указанный в расписке автомобиль он истцу не передал, договор купли-продажи этого автомобиля между ними не состоялся.

В пунктах 1-3 статьи 380 ГК РФ установлено:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В данном случае, поскольку договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке (в письменной форме с указанием всех существенных условий) не заключался, переданная истцом ответчику сумма 34 000 рублей является авансом.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу суммы аванса ответчик ФИО5 не представил и нахождение у истца расписки ответчика является подтверждением того, что сумма аванса не возвращена. Утверждения ответчика о том, что он неоднократно возвращал полученные от истца деньги, передав в общей сложности 850 000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, на основании положений п.3 ст.380 и п.3 ст.487 ГК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца сумма аванса по несостоявшемуся договору купли-продажи автомобиля – 34 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ от суммы 34 000 рублей, что составляет 1 220 рублей.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков Галки Д.А., ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что эти ответчики не приобретали и не сберегали указанные истцом денежные суммы, т.е. не получали неосновательного обогащения. Как поясняет сам истец денежные средства через банковские карты этих ответчиков он передавал ответчику ФИО5, для ведения их совместной деятельности по перепродаже автомобилей, а ответчик ФИО5, в свою очередь, подтверждает, что получал эти денежные средства, т.е. перечисленные истцом денежные средства поступили по их назначению – ФИО5, поэтому спор относительно возврата этих средств истцу следует разрешать с ФИО5, а не 3-ми лицами, через счета которых по договоренности между истцом и ФИО5 перечислялись денежные средства. При этом следует отметить, что поскольку истец осознанно перечислял деньги ФИО5 через банковские карты третьих лиц, т.е. выражал свою волю на использование этими третьими лицами своих банковских карт (счетов) в интересах ФИО5, у него нет оснований оспаривать такое использование и основывать свои требования к третьим лицам лишь на том, что он через этих 3-х лиц перечислял деньги ФИО5

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования к Галке Д.А. ФИО4 и ФИО5 не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму аванса по несостоявшемуся договору купли-продажи автомобиля – 34 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 220 рублей, а всего – 35 220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Галке Д.А. ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.