Приговор № 1-221/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

потерпевших Х., Н., М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2017 в отношении:

ФИО1, *** не судимой;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

17 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, публично оскорбила представителей власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Новая Игирма) ОМВД России по Нижнеилимскому району (далее - УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району) капитана полиции Х., старшего УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Н., старшего УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району М., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

17 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х., назначенный на должность приказом Врио начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району ***, УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Н., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району ***л/с от *** и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району К., являющиеся представителями власти – должностными лицами правоохранительных органов – сотрудниками полиции, находились на службе согласно трудовому распорядку дня. В указанный период времени, по поступившему в ОМВД России по Нижнеилимскому району (дислокация п. Новая Игирма) сообщению гражданина Ф. о том, что он и И. отравились суррогатной спиртосодержащей продукцией, приобретенной по адресу: ***, старший оперуполномоченный К., совместно с УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х. и Н. на основании ст. 6 ч. 1 п. 4, ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", располагая сведениями о признаках совершенного противоправного деяния, провел ОРМ – проверочная закупка, по адресу: ***. После проведения проверочной закупки, в ходе которой был установлен факт реализации суррогатной спиртосодержащей продукции, с целью осуществления по указанному адресу осмотра места происшествия, для пресечения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, производства, хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х. и Н., действующие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и п. 3.2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району, утвержденного Врио начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району 05.10.2017 и 02.10.2014 соответственно, постучались в дверь вышеуказанной квартиры, и представившись открывшему дверь С., сообщили о проведенной в указанной квартире проверочной закупке, после чего С. закрыл дверь изнутри квартиры и на неоднократные законные требования УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х. и Н., находившиеся в квартире С. и ФИО1, дверь не открыли.

Далее УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х. для оказания содействия, был приглашен УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району М., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району ***л/с от ***, являющийся представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов – сотрудником полиции, находившийся на службе согласно трудовому распорядку дня.

Прибыв по указанному адресу, УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району М. действующий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и п. 3.2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району ***, передал УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х., Н., металлический лом, при помощи которого УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х. и Н. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 (проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, для пресечения преступления) Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" осуществили взлом запирающего устройства двери, после чего в присутствии двух понятых А. и Г. прошли в квартиру и предъявили свои служебные удостоверения, находившейся в квартире ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у ФИО1, на почве личного неприязненного отношения к УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х., Н. и М., вызванного законными действиями последних, направленных на совершение действий изобличающих ФИО1 в совершении противоправного деяния, то есть реализации суррогатной спиртосодержащей продукции, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – должностных лиц правоохранительного органа – сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей – УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х. Н., М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ***, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями она применяет физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти – должностных лиц правоохранительного органа – сотрудников полиции, желая совершить вышеуказанные действия, взяла аэрозольный баллончик «Мухояр», который по мерам предосторожности запрещен к распылению в присутствии людей, и находясь в непосредственной близости распылила аэрозоль в сторону УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х., Н., М., попав последнему в глаза, причинив тем самым ему физическую боль.

Дальнейшие умышленные преступные действия ФИО1 были пресечены УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х. и Н., которые в соответствии со ст.ст. 18, 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" применили в отношении нее физическую силу, отобрав аэрозольный баллончик.

После пресечения вышеуказанных противоправных действий ФИО1, последняя, находясь в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х., Н. и М., вызванных их правомерными действиями, умышленно, осознавая, что находящиеся перед ней УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х., Н. и М. являются представителями власти – должностными лицами правоохранительных органов – сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного унижения их чести и достоинства, в присутствии посторонних лиц – граждан А., Г., не являющихся сотрудниками полиции, выражая необоснованное недовольство их законными требованиями и выполняемой ими работой, осознавая непристойный и оскорбительный характер своих действий, словесно оскорбила их грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, унизив своими действиями честь и достоинство представителей власти – УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Х., Н. и М.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. Суду дополнительно пояснила, что совершению преступлений способствовало ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О., защитник – адвокат Черноусова Л.М., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие Х., Н., М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкции статей УК РФ, инкриминируемых ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленные преступления, направленные против порядка управления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступлений. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие на иждивении дочери.

К отягчающим наказание обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность ФИО1, суд относит совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимой над своим поведением и совершению преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оценивая личность подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за совершенное преступление по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказаний по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у нее законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимой наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – аэрозольный баллончик «Мухояр» уничтожить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - аэрозольный баллончик «Мухояр», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов