Приговор № 1-888/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-888/2020

№ 1-888/2020

35RS0010-01-2020-009474-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

13

»

ноября

2020.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Лешукова Ю.Е.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П О П О В А А. П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.03.2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 17.07.2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 25.03.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 08.09.2017 года по отбытию срока наказания,

- 27.12.2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 18.01.2019 года Димитровским районным судом г.Костромы по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 01.03.2019 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем полного сложений наказаний по приговорам от 27.12.2018 и 18.01.2019 г.г., назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

17.04.2019 года решением Шекснинского районного суда Вологодской области установлен административный надзор на 8 лет,

освобожден 11.07.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 час. 00 мин. 22 апреля 2020 года по 15 час. 15 мин. 26 апреля 2020 года ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому № на дачном участке, расположенном по дорожке № садового товарищества <адрес>, где найденной на земле около дома железной пластиной повредил запорное устройство входной двери и проник на веранду дома. Далее, находясь на веранде, обнаруженным там топором разбил окно и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, с документами в коробке от производителя, не оцененными потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в апреле 2020 года, после освобождения из спецприемника, он поехал в <адрес> с целью трудоустройства на пилораму. В то время был режим самоизоляции, он был выпивши. С целью хищения он проник в дачный дом, железкой отжал входную дверь и топором разбил стекло. В домике ничего ценного не нашел, болгарку и обогреватель не похищал. В данном домике забыл свою спортивную сумку с едой. В сумке находилось постановление суда об административном аресте, по которому его и вычислили. Дверь за собой не закрыл. Через пару дней его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже болгарки.

В тот день он также проникал в другие дачные дома, откуда похитил электроплитку и обогреватель, которые продал на вокзале.

Вину признает частично, в том что проник в дачный домик ФИО1, хищение болгарки не признает. Явку с повинной написал, поскольку был с похмелья и под давлением со стороны сотрудника ФИО2, который сказал, что по делу есть неопровержимые доказательства – его сумка с документами.

С иском потерпевшей о возмещении ущерба за болгарку в сумме 2 000 рублей не согласен, поскольку ее не похищал, документов на болгарку нет, также не согласен с ее стоимостью. С иском за повреждение имущества в сумме 1 800 рублей согласен.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что оговорил себя.

Из показаний Попова, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (том 1 л.д. 71-74 ), следует, что в <адрес> он проник в один из дачных домов, где взял болгарку, которую продал на автовокзале. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в собственности ее матери ФИО3 есть дача, расположенная в <адрес>. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время. Участок огорожен забором, калитка закрыта, но не заперта, поскольку на участке расположена электроподстанция и приходят электрики. Последний раз они с сыном были на даче 23.04.2020 года.

26.04.2020 года ее матери позвонила старшая по дорожке и сообщила о проникновении в их домик. После чего вечером она вместе с сыном поехали на дачу, где обнаружили, что входная металлическая дверь в дом повреждена, отжата в районе замка, топором разбито пластиковое окно в дом, из дома пропала болгарка. Болгарка лежала на шкафу в коробке и была похищена вместе с документами. Радом с домом лежала металлическая пластина. На веранде находилась чужая сумка с остатками пищи. Прибывшие на место сотрудники полиции обнаружили в сумке документы. Ущерб от хищения составил 2 000 рублей. Замена стеклопакета обошлась в 1 800 рублей.

Впоследствии, после 01.07.2020 года они обнаружили, что со 2 этажа еще пропал настенный обогреватель. Хищение обогревателя обнаружили не сразу, т.к. до июля дача была затоплена.

Потерпевшей по делу признана она в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья ее матери, которой <данные изъяты> лет.

Заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 рублей за похищенную болгарку и в сумме 1 800 рублей за замену окна. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 102-104), из которых следует, что адрес дачного дома – <адрес>. В зимний период она с сыном приезжали на дачу проверять сохранность имущества. Последний раз приезжали 22.04.2020 года, в дом не заходили, дверь в дом была закрыта. 26.04.2020 года им сообщили о проникновении, около 15-15 они приехали на дачу и обнаружили хищение УШМ «Интерскол».

Свидетель ФИО4, сын потерпевшей, суду показал, что весной 2020 года вместе с матерью приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь взломана, разбито стекло, пропала болгарка, которая была практически новая, приобрел ее в 2019 году, пользовался пару раз. В дачном домике были обнаружены чужие вещи – сумка с едой и документом - справкой с ФИО. Дверь он отремонтировал, окно заменили. Впоследствии также обнаружили пропажу конвектора.

Свидетель ФИО3, мать потерпевшей, суду показала, что у нее в собственности есть дача в <адрес>. В конце апреля 2020 года ей позвонила старшая по дорожке ФИО5 и сообщила о проникновении. Когда ее дочь с внуком приехали на дачу, то обнаружили, что пропала болгарка. Впоследствии летом обнаружили хищение обогревателя.

Свидетель ФИО5, соседка потерпевшей по даче, суду показала, что у нее в есть дача в <адрес>. Она является старшей по дорожке №. Весной 2020 года ей позвонил сосед по даче ФИО6 и сообщил, что у ФИО3 вскрыли дачу. Она в свою очередь позвонила ФИО3 и сообщила ей об этом. Впоследствии со слов ФИО6 ей стало известно, что приезжала полиция.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 119-120), из которых следует, что ФИО6 ей звонил 26.04.2020 года.

Свидетель ФИО6, сосед потерпевшей по даче, суду показал, что у него есть дача в <адрес>. Весной 2020 года, когда он ехал к себе на дачу, то видел, что дверь в дом потерпевшей была открыта, но не придал этому значения.

На следующий день днем к нему пришел сосед ФИО7 и рассказал, что утром и днем видел у соседей открытую дверь, ему это показалось странным. После чего он (ФИО6) сходил на участок ФИО1 и увидел, что входная дверь в дом приоткрыта, замок сломан. Когда заглянул на веранду, то увидел, что разбито окно в дом, на столе стояла сумка. Он сообщил о случившемся старшей по дороже ФИО5, поскольку телефона потерпевшей у него не было.

Свидетель ФИО7, сосед потерпевшей по даче, суду показал, что у него есть дача №. В апреле 2020 года утром, когда он гулял с собакой, то видел, что входная дверь в дом потерпевшей была открыта, подумал, что хозяева на даче.

На следующий день дверь снова была открыта, у дома выставлен мешок, на участке никого не было. Ему это показалось подозрительным. Он сообщил об этом соседу ФИО6, тот позвонил ФИО5, а последняя связалась с потерпевшей.

Также со слов зятя ему известно, что последнему на их дорожке кто-то предлагал купить обогреватель.

Свидетель ФИО2, зам. начальника ОУР, суду показал, что в конце весны 2020 года в ОП-№ был доставлен Попов, который на месте преступления забыл свои документы. В дежурной части он брал с Попова объяснения, последний добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной. Подсудимый был с похмелья, но не пьяный.

Помимо этого Попов написал еще 2-3 явки с повинной по другим фактам хищений, которые не подтвердились, поскольку не смогли установить места хищений, а потерпевшие с заявлениями не обратились.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 26.04.2020 года (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 года и фототаблицей к нему - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе: сумка, копия постановления мирового судьи от 21.04.2020 года и копия формы № на имя ФИО8 (т.1 л.д.7-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2020 года и фототаблицей к нему, - изъятых в ходе ОМП от 26.04.2020 года (т.1 л.д.112-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО8 от 17.06.2020 года (т.1 л.д.146-148) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Попова в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт проникновения с целью хищения в дачный дом ФИО1 подсудимый Попов не отрицает. При этом факт хищения болгарки Попов не признал, мотивируя тем, что в ходе следствия он себя оговорил.

К показаниям подсудимого Попова в суде, отрицающего хищение болгарки, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

Показания Попова в суде суд признает неубедительными. За основу суд берет первоначальные признательные показания Попова на следствии, которые признает допустимым доказательством. Суд принимает во внимание, что Попов был допрошен в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколу допроса не приносил, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников следователю не сообщал, действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы стороны защиты о том, что хищение болгарки могло совершить иное лицо, когда входная дверь в дачный дом оставалась открытой, основаны на предположениях.

Суд принимает во внимание, что показания Попова на следствии согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1, сообщивших о факте хищения из дачного дома болгарки, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые сразу после обнаружения проникновения сообщили об этом потерпевшей, а также протоколом ОМП, согласно которому в дачном доме потерпевших была изъята чужая сумка, в которой были обнаружены документы на имя Попова.

Совокупность перечисленных доказательств суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания Попова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Дачный дом является жилым помещением, предназначенным для временного проживания в летний период времени. Проникновение в дачный дом совершено П-вым незаконно, путем повреждения входной двери и окна.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО8, который ранее судим (т.1 л.д.158, 160-162, 180, 183, 201, 203<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения Попова в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Попова обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.65), а также состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 53). При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Попова только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. При этом не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, Попова следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 3 800 рублей (из которых 2 000 рублей - ущерб от хищения и 1 800 рублей – ущерб от повреждения имущества), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иск о возмещении затрат на замену окна в сумме 1 800 рублей подсудимый признал и его размер не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П О П О В А А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время его содержания в ИВС и под стражей с 28.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «А» УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- матерчатую сумку, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО8 (т.1 л.д.118);

- лист с печатным текстом «Постановление суда от 21.04.2020», копию формы № на имя ФИО8, лист бумаги с пояснительной надписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П-вым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова