Приговор № 1-16/2024 1-204/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.

С участием государственного обвинителя Макаровой Ю.П.

Подсудимого ФИО1

защитника Морозова И.А., предоставившего удостоверение № 380 и ордер от 24.10.2023 № 138377

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, цыгана, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, в зарегистрированном и не зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Вступившим 14.10.2023 года в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области №5-392/2023 г. от 31.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, штраф не оплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2023 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 октября 2023 года в 02 часа 27 минут у д.35/34 на ул. Нечаева г. Бежецка Тверской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***> регион, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом при этом 15 октября 2023 года в 02 часа 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил умышленное управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, показания в судебном заседании давать отказался, показания, данные в ходе дознания подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Морозова И.А. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с 2021 года у него было водительское удостоверение. Автомобиль в собственности не имеет. Но постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области №5-392/2023 г. от 31.08.2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, штраф не оплатил.. 13.10.2023 года он находился у мамы в г. Рыбинске. Ему надо было уезжать в г. Бежецк. Чтобы доехать до г. Бежецка, он арендовал автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион на 4 дня, то есть до 16.10.2023 года. При заключении договора аренды необходимо предъявить только паспорт, водительское удостоверение не спрашивают. 14.10.2023 года в вечернее время на арендованном автомобиле, не имея водительского удостоверения, он приехал из г. Рыбинска в г. Бежецк. По приезду домой, он стал употреблять спиртное, а именно стал пить виски с колой. Сколько выпил, точно сказать не может, но был пьян. Он продолжал употреблять спиртное с вечера до ночи. 15.10.2023 года около 02 часов 20 минут ему необходимо было встретиться со знакомым в кафе «Визави» г. Бежецка. Он решил, что в кафе поедет на автомобиле, который арендовал ранее. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нет водительского удостоверения, но все равно поехал на автомобиле. Он вышел из дома, завел двигатель и поехал на арендованном автомобиле от своего дома в сторону кафе, которое расположено по адресу: <...>. Подъезжая уже к кафе, около д.35/34 по ул. Нечаева г. Бежецка, 15.10.2023 года в 02 часа 27 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Один инспектор, находясь в служебной машине подал ему звуковой сигнал остановки с помощью сирен. Другой инспектор ДПС вышел из служебной машины и махнул ему жезлом. Он сразу остановился на обочине у д.35/34 по ул. Нечаева. К нему подошел инспектор ДПС, представился ему и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы только на автомобиль. Не стал скрывать и честно сказал, что водительского удостоверения он лишен. Тогда инспектор ДПС пригасил его в служебный автомобиль. Он согласился и пошел за инспектором. Он сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем сидел второй инспектор, который подавал ему звуковые сигналы. Этот инспектор стал задавать ему вопросы про документы на автомобиль и про водительское удостоверение. Он объяснил, что водительского удостоверения он лишен, а автомобиль, которым управлял, он арендовал. Также его спросили, употреблял ли он спиртное. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. Инспектор ДПС стал оформлять в отношении него административный материал. Сначала он оформил протокол отстранения его от управления транспортными средствами. С протокол был согласен, но отказался в нем расписываться. Причину пояснить не может. Далее сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле. Он отказался. Так как не видел смысла проходить его. Он сам признался, что выпивал спиртное, от него пахло спиртным. Было очевидно, что он пьян. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Он также отказался, по тем же причинам. После оформления административного материала, дознаватель ОД осмотрела место происшествия. В протоколе он расписался. Далее автомобиль, которым он управлял эвакуировали на штрафстоянку г. Бежецка. Его сотрудники ДПС доставили в отдел полиции. В служебном кабинете на него был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ему его огласил. С протокол он был согласен, подписи свои поставил. Далее он дал объяснение. Но так как был пьян и растерян от случившегося, то не мог нормально все объяснить и сформулировать. Поэтому дал некорректные показания. Позднее в трезвом состоянии он дал показания, рассказал, как все было. (л.д.64-67)

Вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ОВД РФ служит с 2021 года, в должности инспектора ДПС он работает с апреля 2021 года. При несении службы с 20 часов 00 минут 14.10.2023 года по г. Бежецку и Бежецкому району, выполнял свои должностные обязанности по контролю безопасности дорожного движения совместно с инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №2 на служебном автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак № регион, оборудованном специальными сигналами. Служебным автомобилем управлял он. Свидетель №2 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. 15.10.2023 года в 02 часа 27 минут они проезжали на служебном автомобиле по ул. Рыбинская г. Бежецка. Данную улицу пересекает ул. Нечаева. Проезжая на служебном автомобиле по пересечении улиц, ими был замечен автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по встречному направлению. Манера вождения водителя привлекла их внимание. Они сразу развернули служебный автомобиль и поехали вслед за данным автомобилем. Автомобиль поехал по ул. Нечаева, мимо д.35/34. Он подал звуковой сигнал, после чего притормозил и из салона служебного автомобиля на улицу вышел инспектор ДПС Свидетель №2 Водитель отреагировал и остановился около д.35/34 по ул. Нечаева г. Бежецка. Инспектор Свидетель №2 подошел к водительской двери остановившегося автомобиля. Он остановил служебный автомобиль, припарковал вблизи автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, так чтобы камера видеорегистратора все зафиксировала. Он собирался выйти из служебного автомобиля и тоже подойти к водителю автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, но увидел, что в сторону их автомобиля идет инспектор Свидетель №2 и молодой мужчина. Он остался в салоне. Они сели в автомобиль. Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, а молодой мужчина сел на переднее пассажирское. Как только молодой мужчина сел в салон, то он сразу почувствовал от него резкий запах алкоголя. Свидетель №2 сказал, что у данного гражданина нет водительского удостоверения, он его лишен. После чего, он установил личность мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. ФИО1 пояснил, что он лишен водительского удостоверения, а автомобиль, которым он управлял, принадлежит не ему, что ФИО1 взял его днем ранее в аренду в <адрес>. Он составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортными средствами, с которым ФИО1 был согласен, но подписывать отказался. Причину не пояснил. После чего, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался. Далее он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», но ФИО1 опять отказался. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. В данном протоколе ФИО1 написал, что отказывается и поставил подпись. После чего автомобиль, которым управлял ФИО1 был осмотрен с его участием дознавателем ОД и эвакуирован на штрафстоянку г. Бежецка. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В отделе на ФИО1 он оставил протокол об административном правонарушении. После ФИО1 дал объяснение по событиям того вечера и был отпущен домой. Также, согласно сведения базы ФИС-М ГИБДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.53-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в должности ИОДПС он работает с 2021 года. 14.10.2023 года он заступил на службу с 20 часов 00 минут совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1 15.10.2023 года в 02 часа 27 минут на служебном автотранспорте, оборудованном световыми и звуковыми сигналами, они проезжали на служебном автомобиле по ул. Рыбинская г. Бежецка. Данную улицу пересекает ул. Нечаева. Проезжая на служебном автомобиле по пересечении улиц, ими был замечен автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по встречному направлению. Манера вождения водителя привлекла их внимание. Свидетель №1 сразу развернул служебный автомобиль и поехали вслед за данным автомобилем. Автомобиль поехал по ул. Нечаева, мимо д.35/34. Свидетель №1 подал звуковой сигнал, после чего притормозил и он вышел из салона служебного автомобиля на улицу. Автомобиль ехал очень медленно, начинал останавливаться. Поэтому он пешком пошел вслед автомобиля и когда он остановился на обочине дороги, около д.35/34 по ул. Нечаева г. Бежецка, он подошел к водителю. Водитель опустил окно водительской двери. Он представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. При этом, когда водитель опустил окно, то из салона он почувствовал резкий запах спиртного. В это время инспектор Свидетель №1 остановил служебный автомобиль, припарковал вблизи автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, так чтобы камера видеорегистратора все зафиксировала. Водитель предоставил ему только документы на автомобиль. Он попросил водительское удостоверение, но водитель не предъявил его. Тогда он попросил пройти водителя в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Он уже понимал, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах спиртного, а также вольное общение с ним. Водитель согласился и вышел из своего автомобиля. Свидетель №1 находился в служебном автомобиле. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а он сел назад на пассажирское. Свидетель №1 стал расспрашивать водителя про документы и спросил водителя употреблял ли он спиртное. Водитель вел себя спокойно, сразу сказал, что автомобиль он взял в аренду, а водительского удостоверения у него нет, так как ране он был лишен его. Свидетель №1 начал оформление административного материала. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сначала Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 с протоколом согласился, но не подписал его. Причину отказа от подписи не пояснил. Потом Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте, то есть в служебном автомобиле при помощи прибора Алкотестера, но ФИО1 отказался. После Свидетель №1 предложил пройти ФИО1 освидетельствование на опьянение в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», но ФИО1 опять отказался. Тогда Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал: «отказываюсь» и поставил подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был осмотрен дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» с участие ФИО1 и после осмотра опечатан и эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <...>. Они ФИО1 доставили в отдел полиции, где Свидетель №1 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. Протокол был оглашен ФИО1, ФИО1 с ним ознакомился и поставил подписи. Все оформление административного материала происходило под запись видеорегистратора. Также управление автомобилем ФИО1 зафиксировано на видеорегистратор, который установлен в салоне служебного автомобиля. Далее ФИО1 дал объяснение дознавателю ОД и был отпущен домой. Согласно сведениям базы ФИС-М ГИБДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.56-59)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий. Кроме того, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.8);

Протоколом 69 ОТ №216501 об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023 года, согласно которому 15.10.2023 года в 02 часа 27 минут ФИО1 на ул. Нечаева у д.35/34 г. Бежецка Тверской области управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.9);

Протоколом 69 НА №200152 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 года, согласно которому 15.10.2023 года в 02 часа 45 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д.10);

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК №417526 от 15.10.2023 года, согласно которому ФИО1 15.10.2023 года в 02 часа 27 минут на ул. Нечаева у д.35/34 г. Бежецка Тверской области управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лишенным права на управление транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Pro-100 toch-М №126108, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 02 часа 45 минут 15.10.2023 года, тем самым нарушил п.п.2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.11);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: <...> у д.35/34. (л.д.13-20);

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», согласно которой ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» сообщает, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД (МВД России), гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рыбинска от 3108.2023 года, №5-392/2023 года, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.10.2023 года. Водительское удостоверение не изъято. Штраф не оплачен. 15.10.2023 года ФИО1 вновь совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.28);

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.08.2023 года №5-392/2023, вступившее в законную силу 14.10.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (л.д.77-78);

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписи от 15.10.2023 года с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», на которых зафиксировано отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление в отношении него административного материала. (л.д.40-50);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2023 года, согласно которому DVD-диск с видеозаписи от 15.10.2023 года с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», на которых зафиксировано отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление в отношении него административного материала, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.51-52);

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 октября 2023 года в 02 часа 27 минут управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, подтвердил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и с учетом личности подсудимого и его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО1 как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, поскольку он состоял в незарегистрированном браке с ФИО8, которая имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ФИО9, которая имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он в настоящее время поддерживает с детьми отношения, занимается воспитанием и содержанием данных детей, и как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст и состояние его здоровья, в том числе имеющиеся заболевания..

Отягчающих обстоятельств у ФИО1. судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом положительно (л.д.79), к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, считает нецелесообразным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и считает, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями от 15.10.2023, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями от 15.10.2023, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий